Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10843/2023[88-12715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 г. по делу N 2-2581/2022 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскание кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - акционерное общество (далее - АО) "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 08.11.2017.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 337554, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12575, 54 руб, а также установить начисление процентов за пользование кредитом из расчета 17, 9% годовых с 19.02.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 г, исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО2 удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N/ПКР-17РБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ФИО1

С ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N/ПКР- 17РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337554, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12575, 54 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" проценты на остаток основного долга в размере 215061, 59 руб. за пользование кредитом из расчета 17, 9% годовых, начиная с 19.02.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО6 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания с него в пользу истца задолженности, превышающей сумму основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено АО "Банк Дом.РФ" 9 июня 2023 г, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2017 между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N/ПКР-17РБ, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 306400 руб. сроком на 60 месяцев под 17, 9% годовых.

Погашение займа производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 7 763, 89 руб. (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

При нарушении сроков возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 3.6.1.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в Индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна.

Решением единственного акционера N от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Российский капитал" (ПАО) сменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ".

22.09.2021 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов, которое добровольно не было удовлетворено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 18.02.2022 составила 337554, 36 руб, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 215061, 59 руб, задолженность по процентам в размере 71659, 49 руб, пени в размере 50833, 28 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что ответчик при заключении договора был ознакомлен с условиями, изложенными в договоре, и с графиком платежей, во исполнение принятых обязательств сумма кредита банком была перечислена, между тем, ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом с июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций в оспариваемой заявителем жалобы части основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов заявителя жалобы, аналогичными заявленным суду кассационной инстанции, о том, что заемщик добросовестно исполнял кредитные обязательства, однако по вине банка был лишен возможности вносить платежи, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Как было установлено судом, решением единственного акционера N от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Российский капитал" (ПАО) сменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ".

Это обстоятельство не признано основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что должник вправе исполнить обязательство в целях недопущения просрочки исполнения указанным в п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ способом, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью, допустив просрочки платежей, а отсутствие в договоре указания на такой способ исполнения кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестности истца.

Также судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части просрочки внесения платежей имело место и до момента переименования банка, ФИО2 знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погашал.

С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и установленных обстоятельств настоящего дела, приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на наличие в действиях истца злоупотребления правом, нарушения истцом положений Закона о защите прав потребителей в части информирования ответчика о способе погашения задолженности, несостоятельны, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи