Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10858/2023[88-12582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2023 г. по делу N 2-966/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение о порядке и условиях ограниченного пользования частью земельного участка, на которую установлен сервитут.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение о порядке и условиях ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, на которую установлен сервитут.

Требования мотивированы тем, что решением суда в отношении части указанного земельного участка установлен сервитут, однако условия пользования, в частности, условие о плате, судом не определены, что нарушает права истца как собственника участка.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель Чистов просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО6 14 июня 2023 г, ФИО1 2 июня 2023 г, Управлением Росреестра по Вологодской области 5 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и выразились они в следующем.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 37 500 кв.м, по адресу: "адрес", Ирдоматский с/с, д. Ирдоматка.

В границах указанного земельного участка расположено здание кормоцеха с кадастровым номером N, ранее принадлежавшее на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО9

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2017 г. установлено право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) ФИО7 и ФИО9 частью земельного участка с кадастровым номером N. площадью 835 кв.м, для проезда к зданию кормоцеха с кадастровым номером N, при этом определены координаты характерных точек границ части земельного участка, в отношении которой устанавливается обременение.

По договору купли-продажи от 11 ноября 2021 г. ФИО8 и ФИО9 передали здание кормоцеха с кадастровым номером N в собственность ФИО1

Между ФИО7, ФИО9 и ФИО1 23 ноября 2021 г. заключено соглашение об уступке права частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого 23 декабря 2021 г. произведена государственная регистрация обременения в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что при установлении сервитута судом определены существенные условия, за исключением условия о плате за сервитут, однако, поскольку сервитут установлен в судебном порядке, заключение соглашения о порядке и условиях пользования частью земельного участка в рассматриваемом случае исключается, при этом надлежащим способом защиты права лица - собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, в соответствии со статьей 274 ГК РФ является требование об установлении платы за сервитут.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит 5 исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Этим требованиям постановленные по делу судебные акты не отвечают.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал на те обстоятельства, что решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2017 г. установлено право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью принадлежащего ему земельного участка, однако судом не определены условия пользования, в частности, не определено условие о плате, полагал его права нарушенными.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. указано, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пунктах 4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало определить предмет иска ФИО2, указывавшего со ссылкой на составленный им проект соглашения, об отказе ответчика в добровольном порядке определить соразмерную плату за пользование участком, в целях определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, норм материального права, подлежащих применению и, разрешить спор в зависимости от установления предмета иска ФИО2

Однако, такие действия судом не были совершены ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни на стадии рассмотрения дела и вынесения решения, вопреки требованиям часть 3 статьи 196 ГПК РФ.

Принятие судом решения об отказе истцу в иске с указанием на то, что истец вправе в соответствии со статьей 274 ГК РФ требовать об установлении платы за сервитут, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не соответствует пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, поскольку в обоснование иска истец указывал на нарушение его прав отсутствием условия о плате за сервитут.

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем судебные постановления судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели неправильное разрешение спора, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Череповецкий районный суд Вологодской области.

Председательствующий

Судьи