Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10892/2023[88-12177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Швецовой М.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дундина Сергея Валерьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Дундин С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 41595, 35 руб, понесенных расходов на составление претензии в размере 5000 руб, расходов на оценку в размере 8900 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 июня по 29 августа 2022 года в размере 197672, 40 руб, неустойки в размере 465, 96 руб. в день, начиная с 30 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 3080 руб, почтовых расходов в размере 354 руб.

В обоснование заявленных требований Дундин С.В. ссылается на то, что 28 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль HUYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 17 мая 2021 года автомобиль осмотрен страховщиком. 24 мая 2021 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, в том числе подтверждающие факт нахождения автомобиля на гарантии, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру HUYNDAI в г. Архангельске. 08 июня 2021 года страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 13584, 65 руб... Его последующие претензии в адрес ответчика оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к финансовой организации отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2022 года исковые требования Дундина С.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Дундина С.В. взысканы убытки в размере 41595, 35 руб, а также понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 1546, 82 руб, почтовые расходы в размере 61, 52 руб, расходы на составление претензии в размере 869 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2607 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1448 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2022 года изменено. Измененным решением исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Дундина С.В. взысканы убытки в размере 41595, 35 руб, штраф в размере 20797, 68 руб, неустойка за период с 16 июня 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 203817, 22 руб, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 7945, 03 руб, почтовые расходы в размере 316, 02 руб, расходы на составление претензии в размере 4463, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13390, 50 руб..

Также, с САО "ВСК" в пользу Дундина С.В. взыскана неустойка, начиная с 19 октября 2022 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 41595, 35 руб, но не более размера 196182, 78 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5654 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца HUYNDAI TUCSON.

17 мая 2021 года автомобиль осмотрен страховщиком.

24 мая 2021 года Дундин С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представил документы о том, что автомобиль находится на гарантии.

Страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал.

08 июня 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 13584, 65 руб..

15 октября 2021 года Дундин С.В. направил в САО "ВСК" претензию с требованиями о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера ООО "Динамика Архангельск Хенде", а в случае невозможности, осуществить доплату страхового возмещению, выплатить неустойку.

Указанная претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2021 года N У-21-157038/5010-007 в удовлетворении требований Дундина С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано со ссылкой, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, размер выплаченного страхового возмещения (13584, 65 руб.) по отношению к определенной экспертизой ООО "ЭКСО-НН", инициированной финансовым уполномоченным (14800 руб.), находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств.

Для разрешения настоящего спора судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары" от 31 июля 2022 года N 67/05/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак М083УА29, по ценам официального дилера HUYNDAI, без учета износа заменяемых деталей составляет 55180 руб.

Приняв во внимание, что поврежденный автомобиль на дату ДТП находился на гарантии, при этом страховщик не организовал его ремонт на СТОА официального дилера, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера и страховой выплатой в размере 41595, 35 руб, квалифицировав ее как убытки, и по этому основанию отказал во взыскании неустойки и штрафа на данную сумму, а также на сумму расходов на претензию, посчитал, что данные расходы не входят в состав страховой выплаты.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами в части отказа во взыскании неустойки, штрафа на сумму страхового возмещения, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.

Как установлено судом, Дундин С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не был произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, вопреки доводам жалобы САО "ВСК", не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признал необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу Дундина С.В. убытки в размере 41595, 35 руб, штраф в размере 20797, 68 руб, неустойку за период с 16 июня 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 203817, 22 руб, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 7945, 03 руб, почтовые расходы в размере 316, 02 руб, расходы на составление претензии в размере 4463, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13390, 50 руб..

Также суд второй инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Дундина С.В. неустойку, начиная с 19 октября 2022 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 41595, 35 руб, но не более 196182, 78 руб..

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд второй инстанции не усмотрел снований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: