Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10899/2023[88-12141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7100/2022 по иску Поминова Н.Л. к акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Поминова Н.Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к АО "Тандер" по тем основаниям, что 27 сентября 2019г. в магазине Магнит-Орманди АО "Тандер" приобрел товары чай "Ахмад", чай "Майский", грибы шампиньоны в упаковке и после покупки им было обнаружено, что приобретенные товары имеют истекший срок годности. Он обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, возврат денежных средств ответчиком был произведен. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Поминов Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 27 сентября 2019 года в магазине Магнит-Орманди АО "Тандер", расположенном по адресу: "адрес", истец приобрел чай "Ахмад" (4 упаковки), чай "Майский" (4 упаковки), грибы шампиньоны (1 упаковка). Оплата товара была произведена путем наличного расчета двумя кассовыми чеками на сумму 249 руб. и 1139 руб.

После совершения оплаты за покупку истцом была заявлена претензия о том, что продукты имеют истекший срок годности. После предъявления претензии истцу в этот же день были возвращены денежные средства за товар.

Поминов Н.Л. 27 сентября 2019 года обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия с заявлением по данному факту с требованием о привлечении ответчика к установленной законом ответственности. Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия проведена проверка (материал от 30.09.2019 N 1559/Ж) в отношении АО "Тандер" в связи с фактом нахождения в продаже чая листового с истекшим сроком годности, составлен протокол об административном правонарушении.

Отказывая потребителю в удовлетворении иска, суды указали, что приобретение истцом просроченного товара носит систематический характер с намерением в последующем обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. Данные факты подтверждаются официальными данными, размещенными на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Суд указал, что посещение истцом магазина имело своей целью выявить товар с просроченным сроком годности для привлечения продавца к установленной ответственности, с последующим обращением в суд.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, поскольку истец находился в магазине не в качестве потребителя, желающего приобрести товар для личного пользования, а с иной целью.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судами установлено, что ответчик продал истцу продукты с истекшим сроком годности и в этой связи, ответчик, признав нарушение прав потребителя, в тот же день по заявлению потребителем претензии денежные средства возвратил покупателю в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что Поминов Н.Л. не является потребителем. При этом критерием не отнесения истца к данной категории явилось имеющиеся в производстве суда иски Поминова Н.Л. о защите прав потребителя. Как казал суд, посещение магазина истцом имело своей целью выявить товар с просроченным сроком годности для обращения в суд и такие обращения носят систематический характер. Действия истца направлены на заведомое приобретение товара с истекшим сроком годности.

Вместе с тем, судом не учтено, что преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельств того, что Поминов Н.Л. приобретал продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности, судами не установлено. Таким образом, критерий, используемый судом, для определения истца как потребителя, не предусмотрен законом.

Положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и обращение гражданина в суд за защитой нарушенного права прямо предусмотрено частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

В этой связи, обращение Поминова Н.Л. в суд за защитой нарушенного права при каждом его нарушении нельзя признать злоупотреблением права. Отказав в иске по всем обращениям потребителя только по тому основанию, что имеются иные дела с участием потребителя, суды лишили истца права на судебную защиту, что недопустимо.

Помимо этого, судом неверно распределено бремя доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания продажи товара надлежащего качества законом возложено на продавца, а не покупателя, что не было учтено судами при разрешении спора. Так, указывая на приобретение покупателем товара ненадлежащего качества, суды возложили бремя ответственности на покупателя, а не продавца, что нельзя признать правильным. Ответчиком не предоставлено доказательств реализации Поминову Н.Л. товара надлежащего качества и отсутствия вины продавца в нарушении прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности. Данные обстоятельства подлежали оценке судом в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные нормы материального права и разъяснения не были применены судами, что повлекло принятие неправильного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи