Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10900/2023[88-12312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4765/2022 по иску Кузьменко Андрея Васильевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Кузьменко Андрея Васильевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьменко А.В. обратился с иском к ОПФР по Калининградской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2022 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой г. Амурске Хабаровского края, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (далее по тексту - МКС), однако в назначении такой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого льготного стажа (20 лет). По подсчётам пенсионного органа такой стаж составил 4 года 6 месяцев 24 дня.

Полагает, что в льготный стаж ответчиком необоснованно не были включены периоды его службы в МВД Хабаровского края г. Амурска с 5 октября 1988 г. по 9 октября 1991 г, поскольку служба в органах внутренних дел не приравнивается к службе в армии, работы электромонтёром на Амурском машиностроительном заводе с 14 октября 1991 г. по 1 февраля 1993 г, о которой имеется запись в его трудовой книжке, а также деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 24 сентября 1998 г. по 25 января 2005г, с 2 февраля 2005 г. по 11 июня 2014г, с 3 июля 2014 г. по 19 мая 2015г, поскольку уплата страховых взносов в ПФР им произведена.

Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика включить спорные периоды службы, работы в специальный стаж и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 28 апреля 2022г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Кузьменко Андрея Васильевича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 1 сентября по 30 сентября 1999 г, с 1 апреля по 5 апреля 2001 г, с 6 июня по 24 июня 2001 г, с 3 июля по 28 июля 2001 г, с 3 сентября по 26 сентября 2001 г, с 3 октября по 27 октября 2001 г, с 1 ноября по 26 ноября 2001 г, с 4 декабря по 27 декабря 2001 г, с 1 января 2002 г. по 25 января 2005 г, со 2 февраля 2005 г. по 11 июня 2014 г, с 3 июля по 31 декабря 2014 г, общей продолжительностью 13 лет 5 месяцев 3 дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2023 г. исправлены описки, допущенные в решении суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска по периоду 1988-1991 гг, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 30 марта 2022 г. Кузьменко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением N74989/22 от 20 апреля 2022 г. в назначении такой пенсии истцу было отказано из-за отсутствия требуемого стажа (20 лет). По подсчётам пенсионного органа льготный стаж истца составляет 4 года 6 месяцев 24 дня.

При этом в льготный стаж не были засчитаны периоды:

службы в МВД Хабаровского края г.Амурск с 5 октября 1988 г. по 9 октября 1991 г. в связи с чем, что это не предусмотрено законом, работы на Амурском машиностроительном заводе в качестве электромонтёра с 14 октября 1991 г. по 1 февраля 1993 г. в связи с противоречиями, содержащимися в трудовой книжке истца и архивной справке, поступившей на запрос пенсионного органа, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 24 сентября 1998 г. по 25января 2005 г, с 2 февраля 2005 г. по 11 июня 2014г, с 3 июля 2014 г. по 19 мая 2015г, ввиду непредставления документов, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности в МКС.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность включить в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд исходил из того, что истец проживал и осуществлял свою деятельность в г.Амурске Хабаровского края, включённом в соответствующий Перечень, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за определенные периоды, что подтверждается платёжными поручениями, а также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требований Кузьменко А.В. о включении в льготный стаж периода с 13 октября 1991 г. по 1 февраля 1993 г, суд сослался на отсутствие сведений о выполнении работы в течение полного рабочего дня, что соответствует пункту 4 Правил N516.

Действительно, в трудовой книжке Кузьменко А.В. имеются записи о том, что 14 октября 1991 он был принят на Амурский машиностроительный завод электромонтёром линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 3 разряда на основании приказа N 541 от 13 октября 1991г, уволен 1 февраля 1993 г. по собственному желанию на основании приказа N 127 от 1 февраля 1993 г.

Между тем администрация Амурского муниципального района Хабаровского края в архивной справке от 29.06.2022 N 06-06/406 указала, что архивный отдел не имеет возможности предоставить сведения о работе и заработной плате Кузьменко А.В. за период его работы в ПО "Амурмаш" за 1991-1993 годы в связи с тем, что в приказах о приёме на работу N 541 и об увольнении N 127 (согласно записям в трудовой книжке), изданных в иные даты - 14 октября 1991 г. и 8 февраля 1993 г. соответственно, фамилия Кузьменко А.В. не значится. Не значится фамилия Кузьменко А.В. и в личной карточке работников, уволенных в 1993 году, лицевой счёт Кузьменко А.В. за 1991-1993 гг. в архивный отдел на хранение не передавался, местонахождение его архивному отделу неизвестно.

Поскольку бесспорных доказательств работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая выполнялась постоянно, в течение полного рабочего дня, в материалы дела представлено не было, оснований для включения спорного периода в льготный стаж у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска о включении в стаж работы в МКС для назначения досрочной пенсии по пункту 2 части первой статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") периода службы в органах внутренних дел - в 3-м отряде военизированной пожарной охраны УПО УВД Хабаровского крайисполкома г.Амурска с 5 октября 1988г. по 9 октября 1991 г, суд первой инстанции исходил из того, что периоды прохождения военной и другой приравненной к ней службы включаются в страховой стаж и общий календарный стаж и не могут быть включены в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 32 Федерального закона N400-ФЗ, что следует как из ранее действовавшего законодательства, так и из законодательства, действующего в настоящее время, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Решая вопрос о праве лица на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 названного Федерального закона при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона, в порядке, определяемом Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516 (далее - Правила N 516).

Правила N516 не предусматривают включение в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы.

Нормами действовавшего в спорный период времени Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" время военной и приравненной к ней службы в специальный стаж (работа в особых климатических условиях) не включалось, засчитывалось только в общий стаж работы.

При этом в статье 88 названного Закона также предусмотрено установление пенсии по старости в связи с работой на Крайнем Севере (ст.14 Закона) только с учётом специального трудового стажа, то есть суммарной продолжительности определённой трудовой деятельности (службы), к которой военная и иная приравненная к ней служба не относится.

Учитывая, что на момент обращения Кузьменко А.В. в пенсионный орган продолжительность его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составила с учётом периодов, учтённых пенсионным органом и включённых судом, менее требуемых 20 лет, истец не имел права на досрочную страховую пенсию по старости по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой (страховой) пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (определения от 17 октября 2006 г. N380-О, от 29 сентября 2011 г. N1040-О-О, от 25 января 2012 г. N19-О-О, от 28 января 2016 г. N48-О и др.).

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов суда относительно периода службы истца в 1988-1991 гг. основаны на неверном толковании положений закона.

В спорный период истец проходил службу в органах внутренних дел, указанный период, с учётом положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей", засчитывается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчётного пенсионного капитала застрахованного лица, и не может быть включён в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 437 не может быть принята во внимание, поскольку указанным постановлением утверждён Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (исходя из длительности стажа в определённой должности), а истец заявлял требования о включении спорного периода в стаж работы в местности с особыми климатическими условиями, что является предметом специального правового регулирования, приведённого в судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2022 г. (в редакции определения об исправлении описки от 15 марта 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи