Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-10906/2023[88-12110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Юрия Ивановича, Лазаревой Любови Михайловны к Казаченко Марии Петровне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Казаченко Марии Петровны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев Ю.И. и Лазарева Л.М. обратились в суд с иском к Казаченко М.П. о признании недействительным договора дарения квартиры от 27 мая 2022 г, заключенного между ними и Казаченко М.П, применении последствий недействительности сделки путем признания за ними права собственности на квартиру по адресу: "адрес", по 1/2 доле за каждым.

В обоснование иска указали, что не имели намерения безвозмездно передавать принадлежащую им квартиру в собственность ответчика. Считали, что оформляют договор пожизненного содержания, по которому ответчик будет осуществлять уход за ними, то есть заблуждались относительно природы сделки.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 11 октября 2022 г. с учетом определения от 18 октября 2022 г. об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Суд постановилпризнать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером N адресу: "адрес" заключенный 27 мая 2022 г. между дарителями Лазаревым Ю.И, Лазаревой Л.М. и одаряемой Казаченко М.П, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Казаченко М.П. на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Признать право собственности Лазарева Ю.И. и Лазаревой Л.М. на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по ? доле в праве общедолевой собственности за каждым.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе Казаченко М.П. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Лазаревы являлись собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес" - по ? доле каждый на основании договора купли-продажи от 17 мая 2007 г.

27 мая 2022 г. между Лазаревыми и Казаченко М.П. заключен договор дарения квартиры, по которому истцы передали в дар ответчику указанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 1 июня 2022 г.

На момент заключения оспариваемого договора Лазарев Ю.И. достиг возраста 84 лет, Лазарева Л.М. - 78 лет, имели ряд заболеваний. Лазарева Л.М. является инвалидом 1 группы бессрочно (по зрению), ей установлены диагнозы ИБС, АКС, ГБ 3 ст, риск 4, дистрофия сетчатки, перенесла ишемический инсульт. У Лазарева Ю.И. диагностировано злокачественное новообразование.

Другого жилья, за исключением спорной квартиры, истцы не имеют, постоянно проживают в спорной квартире, в том числе и после заключения договора дарения.

Ответчик после заключения с истцами договора дарения в мае 2022 г. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживает, никаких действий как собственник квартиры не совершала.

Оспариваемая сделка совершена истцами спустя непродолжительное время после знакомства с сожителем ответчицы, которая не является ни родственником, ни близким лицом для истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения истцов в отношении природы сделки. Заключая оспариваемый договор, истцы полагали, что заключают договор пожизненного содержания, в соответствии с которым им будет оказана необходимая помощь и уход, не имели волеизъявления на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления способности истцов понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения, а также истребовании в МФЦ г. Гвардейска сведений о регистраторе, который проводил указанную сделку и вызове его в качестве свидетеля.

Указанные ходатайства были отклонены судом, поскольку способность истцов понимать значение своих действий и руководить ими и показания регистратора не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановления, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченко Марии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи