Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-10928/2023[88-12267/2023]

N88-12267/2023

N 2-340/2022

город Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о возвращении апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа "адрес" " "адрес"" и ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения в полном объеме. С ФИО1 в пользу Северного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взыскана оплата проведения судебной экспертизы в размере 43 500 руб.

21 ноября 2022 года в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба ФИО1 на данное решение суда.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 года определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, при проверке определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель истца по доверенности ФИО2, была оглашена резолютивная часть решения суда, а также разъяснены порядок и срок его обжалования. Срок апелляционного обжалования решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение суда подана истцом в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме. Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса предоставлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, с которым они не согласны. Таким образом, по мнению законодателя, именно этот срок является достаточным для ознакомления с решением в окончательной форме, материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения применены судами правильно.

Установив, что решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, срок апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана истцом в электронном виде в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержалось, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук