Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10930/2023[88-12315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4443/2022 по иску Печорина Александра Юрьевича к ООО "ПК "Севкабель", генеральному директору Бычкову А.В. о взыскании заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Печорина Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печорин А.Ю. обратился с иском к ООО "Производственная компания "Севкабель", генеральному директору Бычкову А.В, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Производственная компания "Севкабель" разницу между выплаченной суммой и фактической суммой задолженности за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 29 ноября 2021 г. по 21 июня 2022 г. компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. по делу N2-3221/2021 признано незаконным увольнение Печорина А.Ю. из ООО "Производственная компания "Севкабель" с должности старший кладовщик от 26 марта 2021г, истец восстановлен в должности с 27 марта 2021г. С ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 14 658, 88 руб, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2021 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 292 350, 15 руб. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022г.). Ответчик длительное время не исполнял решение суда, восстановил его на работе лишь 22 июня 2022 г, в связи с чем за задержку исполнения решения суда с 29 ноября 2021 г. по 22 июня 2022 г. истец просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму заработной платы, поскольку ответчиком оплачено лишь 220 500, 72 руб. в то время как должно быть выплачено 227 383, 45 руб. Кроме того, истцу действиями ответчика причинены моральные страдания, поскольку нарушено право на труд и оплату труда, компенсацию морального вреда, соразмерную допущенным нарушением, истец полагал сумму 345 674, 19 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. исковые требования Печорина А.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Производственная компания "Севкабель" в пользу Печорина А.Ю. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 30 ноября 2021 г. по 21 июня 2022 г. в размере 11 913, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы и расходы на печать документов в размере 2 233, 76 руб. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО "Производственная компания "Севкабель" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Печорин А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, Егорова Е.В, представитель ООО "Производственная компания "Севкабель", возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Печорина А.Ю. к ООО "Производственная компания "Севкабель" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Признано незаконным увольнение Печорина А.Ю. от 26 марта 2021 г. с должности старшего кладовщика в ООО "Производственная компания "Севкабель". Печорин А.Ю. восстановлен на работе в прежней должности с 27 марта 2021г. С ООО "Производственная компания "Севкабель" в пользу Печорина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 14 658, 88 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 с ООО "Производственная компания "Севкабель" в пользу Печорина А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 146 547 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. изменено. С ООО "Производственная компания "Севкабель" в пользу Печорина А.Ю. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 27 марта 2021 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 292 350 руб. 15 коп. Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. дополнено. С ООО "Производственная компания "Севкабель" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина размере 6 723 руб. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Печорина А.Ю. без удовлетворения.

Приказом ООО "Производственная компания "Севкабель" N22/06-01-о от 22 июня 2022 г. во исполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и дополнительного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. отменен приказ N260 от 26 марта 2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Печориным А.Ю, истец с 27 марта 2021 г. восстановлен в должности старшего кладовщика на всех действующих на момент увольнения условиях оплаты труда. Возложена обязанность произвести все выплаты в соответствии с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г, дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 14 февраля 2022 г, с учётом ранее выплаченных сумм, а также выплатить заработную плату с момента восстановления.

Судом установлено, что за период с 27 марта 2021 г. по 22 июня 2022 г. истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 507 819, 84 руб. (с 27 марта 29 ноября 2021 г. - 292 350, 15 руб. и с 30 ноября 2021 г. по 21 июня 2022 г. - 215 469 руб. 69 коп.).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учётом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что решение суда о восстановлении работника на работе не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, в результате чего в период задержки исполнения решения суда истец был лишён возможности трудиться, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день издания приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении работника на работе, то есть с 30 ноября 2021 г. по 21 июня 2022 г. исходя из размера среднего дневного заработка, определённого в вышеназванном судебном решении (1709, 65 руб.) за учётом произведённых ответчиком выплат, что составило 11913, 76 руб. (227 383, 46 - 215 469, 69).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об их обоснованности, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату почтовых отправлений и расходов на копирование, суд пришёл к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части, при этом исходил из того, что настоящее исковое заявление поступило в суд 4 мая 2022 г, в связи с чем необходимыми в настоящем деле признал расходы на оплату почтовых отправлений сторонам копий иска и уточнённого иска, а также копировальные услуги в общей сумме 2 233 руб. 76 коп.

При этом указал, что иные расходы на почтовые и копировальные услуги на сумму 12 025 руб. 56 коп. в рамках рассмотрения гражданского дела N2-3221/2021 учтены быть не могут, поскольку из представленных квитанций объективно не следует, что расходы на изготовление копий и почтовые расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истец не был лишён возможности в рамках гражданского дела N2-3221/2021 заявить ходатайство о взыскании судебных расходов, понесённых им в связи с производством по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установилоснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, размера присуждённых судебных расходов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьёй 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В указанной части судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно сниженном размере компенсации морального вреда направлены на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о судебных расходах судом применены правильно. Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Ответчик судебные постановления, принятые по делу, не оспаривал.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печорина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи