Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-10948/2023[88-12284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Телятниковой И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-161/2022 по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Нюксеница-кредит" к индивидуальному предпринимателю Пудову Д.С, Пудовой А.Н. о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату услуг адвоката, по встречному иску индивидуального предпринимателя Пудова Д.С. к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Нюксеница-кредит" о признании договора о предоставлении займа незаключенным по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пудова Д.С. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Пудова Д.С. и Пудовой А.Н. по доверенности Амелина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПКК "Нюксеница-кредит" обратился в суд с иском к ИП Пудову Д.С, Пудовой А.Н, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 2599061 рубля, проценты за пользование займом в размере 187102 рублей, штраф за нарушение сроков возврата в размере 186474 рублей, государственную пошлину в размере 23064 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты в размере 12% от невыплаченной в срок суммы долга 2599061 рубль за каждый день просрочки, начиная с 4 октября 2022 года по день фактической оплаты, штраф в размере 0, 25% от невыплаченной в срок суммы долга 2599061 рубль за каждый день просрочки, начиная с 4 октября 2022 года по день фактической оплаты.

ИП Пудов Д.С. обратился в суд со встречным иском к СПКК "Нюксеница-кредит" о признании договора о предоставлении займа N от 28 мая 2021 года незаключенным.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года исковые требования СПКК "Нюксеница-кредит" удовлетворены.

В солидарном порядке с ИП Пудова Д.С, Пудовой А.Н. в пользу СПКК "Нюксеница-кредит" взыскана задолженность по договору займа N от 28 мая 2021 года в размере 2972637 рублей, в том числе, основной долг в размере 2599061 рубля, проценты за пользование займом с 27 февраля 2022 года по 3 октября 2022 года в размере 187102 рублей, штраф за нарушение сроков возврата за период с 1 мая 2022 года по 3 октября 2022 года в размере 186474 рублей; проценты в размере 12% от невыплаченной в срок суммы долга в размере 2599061 рубля за каждый день просрочки, начиная с 4 октября 2022 года по день фактической оплаты; штраф в размере 0, 25% от невыплаченной в срок суммы долга 2599061 рубль за каждый день просрочки, начиная с 4 октября 2022 года по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23064 рубля; расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Пудова Д.С. к СПКК "Нюксеница-кредит" о признании договора о предоставлении займа N незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Тарногского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПКК "Нюксеница-кредит" удовлетворены частично, с ИП Пудова Д.С, Пудовой А.Н. взысканы в солидарном порядке в пользу СПКК "Нюксеница-кредит" задолженность по договору о предоставлении займа от 28 мая 2021 года N по состоянию на 3 октября 2021 года в размере 2790162, 26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21647, 87 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2815, 80 рублей, проценты за пользование займом по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2599061 рубль, начиная с 4 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, штраф, начисляемый на сумму основного долга в размере 2599061 рубль по ставке 0, 25% за каждый день просрочки, начиная с 4 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований ИП Пудова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе ИП Пудова Д.С. ставится вопрос об отмене решения Тарногского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным определением, то в кассационном порядке в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит проверке только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, СПКК "Нюксеница-кредит" является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которой осуществляется организация финансовой взаимопомощи членов кооператива.

Заявлением-анкетой от 10 января 2017 года подтверждается, что Пудов Д.С. просил председателя СПКК "Нюксеница-кредит" принять его в члены кооператива и сообщил, что с уставом и внутренними документами кооператива ознакомлен. Решением Правления кооператива от 10 января 2017 года заявление было удовлетворено.

28 мая 2021 года от Пудовой А.Н. в адрес председателя СПКК "Нюксеница-кредит" поступило заявление о предоставлении займа в размере 3450000 рублей. В тот же день между СПКК "Нюксеница-кредит" в лице председателя Пустовой М.А. и ответчиком ИП Пудовым Д.С. был заключен договор займа N 3В-53-28-.05.2021, согласно которому заемщику ИП Пудову Д.С. переданы в собственность заемные денежные средства в размере 3450000 рублей на срок до 27 мая 2024 года.

В соответствии с пунктами 1.6 договора займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 12% годовых. В соответствии с п.2.1 возврат суммы займа осуществляется траншами в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов - Приложение 1 (график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов) к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью. Окончательный срок возврата суммы займа устанавливается до 27 мая 2024 года.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0, 25% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.2 настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности при нарушении срока возврата займа. Заемщик уплачивает штраф в размере 0, 25 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п.2.1 договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что предоставляемый заем обеспечивается, в том числе поручительством Пудовой А.Н. В качестве обеспечения исполнения обязательств, между СПКК "Нюксеница-кредит" и Пудовой А.Н. заключен договор поручительства от 28 мая 2021 года N73, по условиям которого поручитель взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность всем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение заемщиком всех обязательств по основному договору, в том числе обязательств по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по уплате членских взносов. Основаниями ответственности поручителей является невозвращение суммы займа или его части, неуплата процентов и штрафных санкций в обусловленный основным договором срок. Пунктом 1.1.6 условий договора поручительства предусмотрена периодичность платежей заемщика в соответствии графиком платежей по займу (Приложение 1). Согласно приложению 1 к договору поручительства N73 общая сумма возврата займа и процентов за пользование им составляет 4103372 рубля.

Платежным поручением N98 от 28 мая 2021 года подтверждается, что 3450000 рублей по договору займа перечислены на счет ИП Пудова Д.С, что подтверждает надлежащее выполнение СПКК "Нюксеница-кредит" своих обязательств по договору займа.

За период с момента выдачи займа и по настоящее время, платежи в погашение займа и процентов по нему ответчиками вносились ежемесячно в период с 28 июня 2021 года по 25 февраля 2022 года.

После 25 февраля 2022 года платежи в погашение займа не вносились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договорам.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа, 30 мая 2022 года СПКК "Нюксеница-кредит" направил ответчикам претензии с требованиями исполнения обязательств погашения задолженности на дату направления претензии. Требования о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не выполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные СПКК "Нюксеница-кредит" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 361, 363, 421, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации", статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)", исходил из того, что Пудов Д.С. принятое на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по платежам, в свою очередь Пудова А.Н, являясь поручителем по договору займа, принявшая на себя обязательство солидарной ответственности перед займодавцем, извещенные о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, мер к погашению долга не приняла, свои обязательства поручителя обеспечить исполнение обязательств заемщиком не исполнила.

Суд первой инстанции определилко взысканию задолженность в размере 2972637 рублей, в том числе основной долг в размере 2599061 рубля, проценты за пользование займом с 27 февраля 2022 года по 3 октября 2022 года в размере 187102 рублей, штраф за нарушение сроков возврата за период с 01 мая 2022 года по 3 октября 2022 года - 186474 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Пудовым Д.С. требований, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ИП Пудова Д.С. о заключении сделки с не уполномоченным СПКК "Нюксеница-кредит" лицом, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, является обстоятельство исполнения СПКК "Нюксеница-Кредит" договора займа, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа подписан уполномоченным лицом, действия, свидетельствующее о последующем одобрении сделки СПКК "Нюксеница-Кредит" произведены, оснований для признания договора о предоставлении займа N3В-53-28.05.2021 от 28 мая 2021 года незаключенным, не имеется в силу следующего.

Согласно предоставленным оригиналам документов СПКК "Нюксеница-Кредит" и ИП Пудовым Д.С. документов подписи в договоре о предоставлении займа N3В-53-28.05.2021 от 28 мая 2021 года, в приложении к договору займа в графике выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов N3В-53-28.05.2021; в описи закладываемого имущества, в акте оценки закладываемого имущества; в расписке о передаче на хранение залога разнятся.

Из объяснений представителя СКПК "Нюксеница-Кредит" Пустовой М.А. следует, что подписи в указанных документах сделаны менеджером по займам СПКК Рожиной Н.Н.

Согласно доверенности от 28мая 2021 года на дату заключения договора СПКК "Нюксеница-Кредит" и ИП Пудовым Д.С. менеджер по займам СПКК "Нюксеница-Кредит" Рожина Н.Н. имела право подписи от имении кооператива документов по предоставлению займов: договора займа, договора поручительства, договора залога.

По выписке из протокола N10 от 11 мая 2021 года совместного заседания правления и наблюдательного совета СПКК "Нюксеница-кредит" разрешена выдача членам кооператива, в том числе ИП Пудову Д.С. Платежным поручением N98 от 28мая 2021 года на счет ИП Пудова М.А. перечислено 3450000 рублей. Факт получения денежных средств на условиях, кредитного договора и его частичное исполнение ИП Пудов М.А. не оспаривал.

Отклоняя доводы ИП Пудова Д.С. о наличии оснований для признания договора займа незаключенным, суд установилчастичное исполнение ИП Пудовым Д.С. условий договора, что лишает ответчика возможности ссылаться на его незаключенность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и применении положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в связи с чем, пришел к выводу, что из периода начисления штрафа подлежит исключению период, ограниченный сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и заявленные истцом требования о взыскании штрафа за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

Суд отклонил доводы ответчика о нарушении правил подсудности и наличии оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражным судом, поскольку иск заявлен не только к ИП Пудову Д.С, но и к поручителю Пудовой А.Н, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 24, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Пудова Д.С. о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, дело принятое судом с соблюдением правил подсудности подлежит разрешению данным судом в соответствии с требованиями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального и процессуального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пудова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи