Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10957/2023[88-12302/2023]

N 88-12302/2023

N 2-6/2020

г. Санкт-Петербург

4 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района к ФИО1 о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки, встречному иску ФИО1 к администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района, администрации Лужского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-6/2020 по исковому заявлению администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района к ФИО1 о признании построек самовольными, возложении обязанности сноса самовольных построек, в обоснование требований указав, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворены: признаны самовольными постройками монолитный железобетонный фундамент под жилой дом (объект незавершенного строительства), деревянные строения под душевую и туалет, канализационный колодец, колодец с водой, при этом ФИО2 обязан за свои? счет снести указанные самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Вместе с тем, 14 декабря 2020 года названый земельный участок снят с кадастрового учета, что, по мнению заявителя, делает не возможным исполнение исполнительного документа, обязывающего его снести указанные в решении суда постройки.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года, ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N возбужденного по исполнительному листу серии N, было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и вынесенными с грубым нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что 6 марта 2023 года ФИО1 земельный участок был оформлен в собственность, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, используется им для ведения личного подсобного хозяйства, кроме того, имеется уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства допустимым размещением объекта ИЖС, выданное Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области главным архитектором, что разрешает строительство объекта подлежащего сносу на земельном участке. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела им неоднократно указывал на то, что он оформляется земельный участок в собственность, что судами учтено не было.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года исковые требования Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района были удовлетворены. Суд признал монолитный железобетонный фундамент под жилой? дом (объект незавершенного строительства), деревянные строения под душевую и туалет, канализационный колодец, колодец с водой - самовольными постройками, обязав при этом ФИО1 снести из за свои? счет. Установлен шестимесячный срок для исполнения решения с момента вступления его в законную силу. 18 ноября 2020 года указанное решение вступило в законную силу.

14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на основании исполнительного листа серии N выданного по решению Лужского городского суда Ленинградской области по делу N 2-6/2020, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен N-ИП.

Как отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2021 года требование по данному исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что снятие с кадастрового учета земельного участка площадью не исключает правовую квалификацию объектов, изложенных в решении суда по настоящему гражданскому делу, как самовольных построек, также указав, что межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не является исключительным средством доказывания, допускающим прекращение исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 439 ГПК РФ, части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями прекращения исполнительного производства, возможность исполнения не утрачена, основании? для прекращения исполнительного производства по закону у суда не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному неукоснительному исполнению.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая изложенное выше, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягунова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья