Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10962/2023[88-12193/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив материалы по иску Казанцевой Валентины Викентьевны к СПАО "Ингосстрах" о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационную жалобу Казанцевой Валентины Викентьевны на определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Казанцева В.В. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2023 года, исковое заявление Казанцевой В.В. к СПАО "Ингосстрах" о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвращено в адрес заявителя, с ссылкой на неподсудность заявленных требований мировому судье. Заявителю разъяснено право предъявить данный иск в районный суд.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Казанцева В.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребилей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казанцева В.В. обратилась к мировому судье с иском о возложении обязанности на СПАО "Ингосстрах" организовать ремонт, а именно установить декоративную накладку заднего бампера, взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Установив, что Казанцевой В.В. в качестве основного требования в иске указано о возложении обязанности организовать ремонт, мировой судья пришел к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению районным судом, поскольку по существу заявлены требования не о взыскании стоимости ремонта, а об организации ответчиком ремонта, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела нельзя отнести к имущественному спору, при этом в данному случае производными от основного, то есть от требования о возложении обязанности по проведению ремонта, являются требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые истец просит взыскать именно за организацию некачественного ремонта изначально, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Казанцевой В.В. к СПАО "Ингосстрах" об обязании организовать ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в адрес заявителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, отклонил доводы частной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки нижестоящих судов.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Валентины Викентьевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов