Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10968/2023[88-12304/2023]

N 88-12304/2023

N 2-3391/2022

г. Санкт-Петербург

4 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Ковальчук Марии Викторовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов по кассационным жалобам Ковальчук Марии Викторовны, страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Мария Викторовна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 14 марта 2022 года в г..Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству истца. Виновником ДТП признана Панкратова Н.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". 15 марта 2022 года Ковальчук М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 1 апреля 2022 года выплатило истцу 11774 рубля. Истцом была организована экспертиза, согласно заключению которой N N от 20 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона составляет 90639 рублей 82 копейки, стоимость составления экспертного заключения составила 8000 рублей. 22 апреля 2022 года истец направил претензию ответчику, в которой не согласился с действиями страховщика.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу 35833 рубля 16 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22610 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей и неустойка в размере 9722 рубля 56 копеек. С учетом ранее произведенной выплаты общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 34384 рубля 60 копеек. 6 июня 2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 26 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 38800 рублей, с учетом износа - 26300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2022 года требования Ковальчук М.В. оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с САО "ВСК" убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 56255 рублей 22 копеек, расходы на составление претензии в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, неустойку за период с 8 апреля 2022 года по 1 августа 2022 года в размере 11770 рублей 18 копеек, неустойку из расчета 119 рублей 15 копеек в день, начиная с 2 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы присужденного в пользу потребителя страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 2 ноября 2022 года с САО "ВСК" в пользу Ковальчук М.В. взысканы расходы по составлению претензии в размере 6500 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 1000 рублей, штраф в размере 3750 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, неустойка за период с 8 апреля 2022 года по 1 августа 2022 года в размере 10749 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5680 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей. Также с САО "ВСК" в пользу Ковальчук М.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 75 рублей в день, начиная с 2 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 7500 рублей. В удовлетворении исковых требований остальной части отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 883 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2023 года Архангельска от 02 ноября 2022 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ковальчук М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Ковальчук М.В. взыскано страховое возмещение в размере 11915 рублей 40 копеек, штраф в размере 5957 рублей 70 копеек, неустойка за период с 8 апреля 2022 года по 2 ноября 2022 года в размере 32454 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11748 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей. Также с САО "ВСК" в пользу Ковальчук М.В. взыскана неустойка, начиная с 3 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 119 рублей 15 копеек в день, но не более 367545 рублей 09 копеек. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1531 рублей. В удовлетворении исковых требований Ковальчук М.В. кСАО "ВСК" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ковальчук М.В. просит отменять состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее требований, указывая на незаконность отказа во взыскании убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и штрафа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы Ковальчук М.В. имеются.

Как установлено судом, 14 марта 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству истца.

Виновником ДТП признана Панкратова Н.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

15 марта 2022 года Ковальчук М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на СТОА ООО "Страхоман".

Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 01 апреля 2022 года выплатило истцу 11774 рублей.

При определении суммы страхового возмещения САО "ВСК" руководствовалось экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза" от 22 марта 2022 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа по Единой методике составила 11800 рублей.

Истцом была организована экспертиза, согласно заключению которой N N от 20 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона составляет 90639 рублей 82 копейки, стоимость составления экспертного заключения составила 8000 рублей.

22 апреля 2022 года истец направил претензию ответчику, в которой не согласился с действиями страховщика.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу 35833 рубля 16 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22610 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей и неустойка в размере 9722 рубля 56 копеек.

При этом САО "ВСК" приняло во внимание рецензию ООО "АВС- Экспертиза" от 4 мая 2022 года на экспертное заключение ООО "Респект" N 179/22 от 20 апреля 2022 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34384 рубля 60 копеек.

6 июня 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 26 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 38800 рублей, с учетом износа - 26300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2022 года N У-22-65357/5010-009 требования Ковальчук М.В. оставлены без удовлетворения. Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у С АО "ВСК" оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и посчитал, что надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), определенная ООО "Ф1 Ассистанс", то есть 26300 рублей, что превышает сумму, выплаченную ОАО "ВСК".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, мировой судья также исходил из того, что у САО "ВСК" имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между потерпевшим и САО "ВСК" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, исходя из требований, содержащихся в претензии от 21 апреля 2022 года.

С указанными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая новое решение суд исходил из следующего.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

Согласно статье 1 Федерального закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в статье 11 Федерального закона "Об ОСАГО", определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами статьи 12 указанного федерального закона.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАЕО".

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом приведенных положений Федерального закона "Об ОСАГО" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и- отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в соответствии с установленными требованиями, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При этом довод САО "ВСК" о том, что между сторонами заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения признн судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленной копии заявления о страховом возмещении от 15 марта 2022 года следует, что истец изначально просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТО А, все последующие обращения истца свидетельствуют о несогласии его с действиями страховой компании о смене формы страхового возмещения. Требование истца о выплате убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также вызвано несогласием с действиями страховщика.

Как установлено судом, направление на ремонт страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию неоплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи было изменено, в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 26 июня 2022 года N N, составленным по поручению финансового уполномоченного, и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 4415 рублей 40 копеек (38800, 00 - 34384, 60) в качестве страхового возмещения.

Поскольку судом с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца также взыскан штраф в размере 2207 рублей 70 копеек (4415, 40 / 2).

С учетом изменения решения мирового судьи в части определения размера страхового возмещения изменено, с САО "ВСК" в пользу Ковальчук М.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 8 апреля 2022 года по 2 ноября 2022 года в сумме 32454 рубля 91 копейка (11770 руб. 92 коп. + 1381 руб. 04 коп. + 19302 руб. 95 коп) и удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 119 рублей 15 копеек в день (11915, 40 х 1 %), но не более 367545 рублей 09 копеек (400000, 00 - 32454, 91).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 56255 рублей 22 копеек в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, суд пришл к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, могут быть предъявлены к причинителю вреда.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении требований в части взыскания убытков было отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом второй инстанции не установлено.

Вместе с тем суд не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Ковальчук М.В, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции безосновательно отказано во взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья