Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-10975/2023[88-15398/2023]

Дело N 88 - 15398/2023

город Санкт-Петербург 18 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 марта 2023 г. по делу N 2-2508/2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о замене выбывшей стороны ее правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска, от 23 августа 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N2231858711 от 25 апреля 2016 г. за период с 26 мая 2016 г. по 17 июля 2019 г. в размере 53659, 54 руб, а также расходы по государственной пошлине в размере 904, 89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 12 января 2023 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о замене выбывшей стороны ее правопреемником удовлетворено.

По гражданскому делу N2-2508/2019 в правоотношениях установленных судебных приказом мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска, от 23 августа 2019 г. произведена процессуальная замена должника ФИО1, 25 октября 1983 года рождения, его правопреемником - ФИО1, 2 июля 1959 года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выдан исполнительный лист, в котором в качестве должника указан ФИО1, 2 июля 1959 года рождения. Ранее выданный исполнительный лист по делу отозван в дело, как утративший юридическую силу.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 марта 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 12 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 12 января 2023 г. и апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 марта 2023 г, ставит вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-2508/2019 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что судебный приказ от 23 августа 2019 г. на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору на общую сумму 54564, 43 руб. вступил в законную силу 17 сентября 2019 г. и выдан взыскателю для предъявления к исполнению, Отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области 17 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания вышеуказанной задолженности.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 умер 17 ноября 2020 г. (запись акта о смерти N от 25 ноября 2020 г.).

По данным наследственного дела N42/2021, находящегося в производстве нотариуса Мурманской областной нотариальной палаты Нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО4, наследниками умершего ФИО1, 25 октября 1983 года рождения, по закону являются: отец - ФИО1, 2 июля 1959 года рождения; мать - ФИО5, 15 января 1960 года рождения; дочь - ФИО1, 26 января 2006 года рождения.

ФИО1, 2 июля 1959 года рождения, 6 апреля 2021 г. обратился в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО5, 15 января 1960 года рождения, 6 апреля 2021г. обратилась в адрес нотариуса с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство в пользу отца наследователя ФИО1, 02 июля 1959 года рождения.

Законный представитель "данные изъяты" дочери наследодателя - ФИО1, 26 января 2006 года рождения, ФИО6, 14 мая 2021г. обратилась в адрес нотариуса с письменной претензией, в которой заявила, что наследодатель являлся плательщиком в её пользу алиментов на содержание "данные изъяты" дочери и на дату смерти у него образовалась задолженность в размере 1239267, 29 руб, в связи с чем, просила включить в наследственную массу наследодателя обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти в указанной сумме.

В тоже время ФИО6 в лице законного представителя "данные изъяты" дочери в адрес нотариуса не обращалась с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Установив, что в настоящее время лицом, заявившим о правах на наследство по закону к имуществу умершего ФИО1, 25 октября 1983 года рождения, является отец - ФИО1, 2 июля 1959 года рождения, наследственное имущество состоит из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" (общежитие), комната 841, стоимость объекта недвижимости - 654575, 16 руб, размер долга по исполнительному производству в сумме 54564, 43 руб. не превышает стоимость перешедшего к ФИО1, 2 июля 1959 года рождения, наследственного имущества, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 129, 418, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по наследованию", положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г.N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление судебного пристава исполнителя и произвел замену должника его правопреемником ФИО1, 2 июля 1959 года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N 2-2508/2019 от 23 августа 2019 г.

В силу положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления).

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит вывод судов нижестоящих инстанций об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о замене выбывшей стороны ее правопреемником соответствующим приведенным нормам гражданского и гражданского процессуального законодательства с учетом установленных обстоятельств принятия ФИО1, 2 июля 1959 года рождения, наследства должника по исполнительному производству.

Доводы заявителя жалобы о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствуют, в подтверждение иной стоимости перешедшего наследственного имущества заявитель доказательств не представлял, как и доказательств принятие наследства иными лицами, в силу чего доводы заявителя, как направленные на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права основанием к отмене судебных постановлений являться в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья