Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10984/2023[88-12647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Романа Александровича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Никулин Р.А. обратился с иском к ОМВД России по городу Северодвинску, РФ в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием, указав в обоснование, что должностные лица ОМВД России по городу Северодвинску на протяжении более чем 6 месяцев не направляют в его адрес определение по делу об административном правонарушении в отношении Мишарина А.А, в связи с чем прокуратурой города Северодвинска в ОМВД России по городу Северодвинску было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое было рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Полагает, что бездействие должностных лиц ОМВД России по городу Северодвинску нарушило его законные права и интересы, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 года Никулину Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"исковые требования Никулина Романа Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никулина Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никулина Романа Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием отказать."

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2019 истец Никулин Р.А. обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением, в котором указал, что сожитель его бывшей жены Мишарин А.А. причинил телесные повреждения его "данные изъяты" ФИО6

Определением участкового уполномоченного ОМВД России по городу Северодвинску от 09.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мишарина А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.12.2021 прокуратурой города Северодвинска указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении опротестовано, по результатам рассмотрения протеста определение от 09.01.2020 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Определением участкового уполномоченного ОМВД России по городу Северодвинску Волкова А.В. от 09.01.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мишарина А.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец ссылался на то, что данная копия определения не была своевременно направлена в его адрес.

Из протокола служебного совещания сотрудников отделений участковых уполномоченных полиции ОУУП и ИДИ ОМВД России по г. Северодвинску от 18.04.2022 следует, что участковый уполномоченный ОМВД России по городу Северодвинску Волков А.В. пояснил, что им была подготовлена копия принятого решения для отправки заявителю, но из-за своей невнимательности копию данного определения от 09.01.2022 своевременно направить заявителю он забыл, свою вину в нарушении требований административного законодательства признает полностью, впредь обязуется не допускать подобных нарушений служебной дисциплины.

Во исполнение внесенного прокуратурой города Северодвинска представления от 28.03.2022 в связи с обращением истца, 30.03.2022 копия определения направлена в адрес Никулина Р.А. в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области. Однако в данном учреждении Никулин Р.А. в этот период не находился, поскольку согласно справке ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области Никулин Р.А. прибыл в указанное учреждение 29.11.2020 и убыл в феврале 2021 года.

30.09.2022 копия определения от 09.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступила в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где Никулин Р.А. содержится с 15.02.2022 по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе обстоятельства направления должностными лицами ОМВД России по городу Северодвинску копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Никулина Р.А. не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Истец не лишен возможности обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что Никулин Р.А, ссылаясь на нарушение бездействием ответчика его прав, указывал, что именно неправомерное бездействие участкового по не направлению в его адрес копии определения об отказе в возбуждении дела правонарушении, повлекшее лишение истца права на получение и обжалование, привело к пропуску срока давности привлечения виновного, по его мнению, лица к административной ответственности в отношении его "данные изъяты" ребенка, что, как указано стороной истца не могло не причинить ему моральные страдания и не нарушить его личные неимущественные права.

Допущенным бездействием участкового уполномоченного ОМВД России по городу Северодвинску нарушены гарантированные законом права на своевременное получение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обжалование указанного процессуального документа, что, в силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты" распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая возникший спор, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и на дату принесения прокуратурой протеста на определение от 9 января 2020 года (22 декабря 2021 года) срок давности для привлечения к административной ответственности, составляющий два года (с 27 октября 2019 года по 27 октября 2021 года) истек.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действия, решения), выразившегося в несвоевременном направлении (не направлении) заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания в денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи