Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11004/2023[88-12764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 2-1052/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эппл Рус" и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400680 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 235556 руб. 88 коп, убытки в размере 20433 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на ненадлежащее выполнение ответчиком гарантийных обязательств по диагностике и устранению недостатков работы ноутбука фирмы Apple MacBook Air Space Gray.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в ее пользу взысканы неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 55 000 руб, убытки в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 933, 76 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 19000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ООО "Эппл Рус" 7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Эппл Рус".

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2020 г. ФИО1 приобрела в магазине электроники Pitergsm - ноутбук Apple MacBook Air 13- inch (2019) 256 Gb Space Gray MYFJ2 RUA стоимостью 84000 руб, а также переходник USB Туре-С. Носо стоимостью 800 руб.

24 сентября 2020 г. ФИО1 приобрела в ООО "реСтор" адаптер Apple USB-C стоимостью 1700 руб, 1 декабря 2020 г. приобрела на сайте http://w4vxv.ozon.ru программу Microsoft office для дома и учебы 2019 стоимостью 3490 руб.

04 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО "Бренд Сервис" с заявлением, в котором просила принять на обслуживание (в т.ч. ремонт) принадлежащее ей оборудование MacBook Air (Retina, 13, 2019).

25 декабря 2020 г. сервисным центром ООО "Бренд Сервис" на оборудовании MacBook Air (заказчик ФИО1) произведена замена материнской платы, а также заменена кнопка включения/датчика отпечатка.

12 апреля 2021 г. мастерской Доктор Гаджетофф произведена диагностика оборудования MacBook Air (заказчик ФИО1), в результате которой выявлена медленная скорость чтения носителей по интерфейсу USB 2.0.

Согласно акту N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному авторизованным сервисным центром Apple ООО "Технические системы", на оборудовании MacBook Air (Retina, 13-inch, 2019) заявленная клиентом неисправность (медленно работает с USB 2.0 накопителями) не подтверждена, выполнены работы по внешнему и внутреннему осмотру, произведено диагностическое тестирование; представленное устройство является технически исправным и полностью соответствует требованиям, заявленным заводом изготовителем.

14 мая 2021 г. ФИО1 направила в адрес ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о возвращении уплаченной за товар суммы в размере 84000 руб.

31 мая 2021 г. ФИО1 направила в ООО "Эппл Рус" ноутбук Apple MacBook Air 13- inch (2019), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке N.

Из представленного акта проверки качества ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф" от 04 июня 2021 г. следует, что в ходе проведенного исследования устройства ноутбук Apple MacBook Air 13- inch не выявлено недостатков, устройство находится в полном исправном техническом состоянии; заявленный потребителем недостаток "ноутбук плохо работает с флешками, долго копирует информацию флешки на ноутбук, медленно открывает документы, зависает при наборе текста (иногда на несколько минут)" не подтвердился.

07 июня 2021 г. ООО "Эппл Рус" направило в адрес ФИО1 сообщение о необходимости отозвать ранее направленную претензию в адрес ООО "Эппл Рус", после чего ООО "Эппл Рус" прекратит претензионное производство и вышлет устройство по указанному истцом адресу.

17 июня 2021 г. ФИО1 в адрес ООО "Эппл Рус" направила письмо с просьбой вернуть ноутбук Apple MacBook Air 13- inch (2019).

29 июня 2021 г. ООО "Эппл Рус" в адрес ФИО1 направлено сообщение о необходимости скорректировать заявление о возврате устройства, указав в нем согласна ли ФИО1 с выводами проверки качества и отзыве ранее, направленной претензии в адрес ООО "Эппл Рус".

07 июля 2021 г, 02 августа 2021 г. ФИО1 в адрес ООО "Эппл Рус" повторно направила письма с просьбой вернуть ноутбук Apple MacBook Air 13- inch (2019) в ее адрес.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N22-045- Р5686/2022 от 18 апреля 2022 г. исследуемый ноутбук MacBook Air Space Gray, model: A1932, Serial NFVFZT7TBLYWH, после сброса настроек и установки последних обновлений системы, является полностью исправным, дефекта, заявленного истцом - некорректная работа флэш-накопителя, не имеет. До сброса настроек и обновления системы, ноутбук имел дефект некорректной работы портов USB Туре-С, наиболее вероятно, связанный с программным сбоем операционной системы macOS Big Sur 11.0.1, который был устранен в версии операционной системы macOS Monterey 12.3.1.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд первой инстанции, признал установленным факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, поскольку приобретенный истцом товар имел производственный дефект в виде некорректной работы портов USB Туре-С, связанный с программным сбоем операционной системы macOS Big Sur 11.0.1, однако дефект товара по требованию истца не был устранен ответчиком, данный дефект устранен в процессе установки новой операционной системы судебным экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу и. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Особенности реализации указанных прав потребителя в отношении технически сложного товара, к числу которых согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, относятся компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, определены абзацами 8-12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей и установления судами нижестоящих инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ наличия в приобретенном истцом товаре производственного дефекта в виде некорректной работы портов USB Туре-С, связанного с программным сбоем операционной системы macOS Big Sur 11.0.1, который ответчиком по требованию истца устранен не был, а устранен в процессе установки новой операционной системы судебным экспертом, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца и взыскания в ее пользу неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

При определении размера неустойки за период с 30 декабря 2020 г. по 20 апреля 2022 г. суд счел возможным по заявлению ответчика снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с 400680 руб. до 100000 руб.

Указание заявителя жалобы о неприменении судом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не влечет отмену судебных актов. Действительно, данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовал до 30 сентября 2022 г, в том числе в период с 1 по 20 апреля 2022 г, однако, размер неустойки судом снижен до 100000 руб, потому не применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 не подтверждает незаконность решения в части определенного судом размера неустойки.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Эппл Рус" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи