Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-11016/2023[88-14514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Снегирева Е.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. по делу N 2-2331/2021 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании договоров уступки прав требования недействительными.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договора уступки прав требования от 28 октября 2019 г, заключенного между ФИО8 и ФИО4, договора уступки прав требования (цессии) от 09 декабря 2019 г. N А-12/19, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО1, указывая на отсутствие предмета уступаемых прав, так как его долговые обязательства перед ответчиком ФИО8 были исполнены в полном объеме до заключения оспариваемых договоров.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, признаны недействительными договор уступки права требования от 28 октября 2019 г, заключенный между ФИО8 и ФИО4, договор уступки прав требования (цессии) от 09 декабря 2019 г. N А-12/19, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, заслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 г. по делу N 2- 7568/14 был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 12 октября 2009 г. в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 300 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 34 700 руб.

Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N от 20 июня 2017 г, на основании которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 23 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристав-исполнителя от 14 февраля 2018 г. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2018 г. по делу N А56-86322/2017 ответчик ФИО14 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, его финансовым управляющим утвержден ФИО9

Согласно акту приема-передачи от 06 октября 2018 г. ФИО14 передал финансовому управляющему ФИО10 исполнительный лист ФС N от 20 июня 2017 г. Согласно отметке на данном исполнительном листе, на основании данного листа были списаны со счета истца ФИО3 в АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 70 556, 48 руб.

В рамках дела о банкротстве N А56-86322/2017 финансовым управляющим ФИО9 14 октября 2019 г. были организованы электронные торги имущества ФИО2, на которых реализовано право требования ФИО2 к ФИО3 в отношении денежных средств, присужденных ФИО2 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 г. по делу N 2-7568/14, победителем торгов признан ФИО4 На основании результатов данных торгов заключен договор уступки прав требования от 28 октября 2019 г. между ФИО8, в лице финансового управляющего ФИО10, и ФИО4

09 декабря 2019 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор N А-12/19 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО4 уступил ИП ФИО1 право требования к ФИО3 сумм, присужденных ФИО2 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 г. по делу N 2-7568/14.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что исполнил решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 г. по делу N 2-7568/14 в полном объеме, о чем представил расписку ФИО2 от 13 января 2015 г. о получении последним присужденных денежных средств в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ФИО14 в ходе рассмотрения спора факт полного исполнения ФИО3 обязательств по возвращению заемных денежных средств, взысканных в рамках гражданского дела N 2-7568/2014 признавал, учитывая, что на момент заключения как первоначального договора цессии с ФИО11, так последующей уступки права требования ИП ФИО1 обязательства ФИО3 были исполнены.

Суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложил истцу представить доказательства наличия финансовой возможности возвратить долг 13 января 2015 г. ФИО2, а сторонам судебные акты, принятые Арбитражным судом по делу N А56-86322/2017 о банкротстве ФИО2, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе истцу в иске, при этом исходил из тех обстоятельств, что договор уступки права требования от 28 октября 2019 г. к должнику ФИО3 на общую сумму 5 334 700 руб, взысканную решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 29 декабря 2014 г. по делу N 2-7568/2014 заключен по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО14 от 14 октября 2019 г, победителем которых признан ФИО12, при этом торги ни взыскателем ФИО8, ни должником ФИО3 не оспорены, недействительными не признаны, законность действий финансового управляющего в ходе процедуры банкротства ФИО2, в том числе все действия финансового управляющего по реализации имущества должника, подтверждены определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2020 г. по делу N А56-86322/2017 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, оснований полагать, что заключенные как на торгах, так и в последующем договоры уступки прав требования недействительны, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны не подтвержденными доводы ФИО3 об исполнении денежных обязательств перед ФИО8 со ссылкой на расписку от 13 января 2015 г, из содержания которой следует, что 13 января 2015 г. ФИО14 получил от ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет погашения основного долга, в размере 300 000 руб. в счет погашения процентов, 34 704 руб. в счет погашения процентов, сведения в расписке признаны опровергнутыми теми фактами, что исполнительный лист ФС N на взыскание вышеуказанных сумм получен ФИО8 20 июня 2017 г. и предъявлен к исполнению в АО "Альфа-Банк", которым со счета ФИО3 в счет погашения долга списаны денежные средства в размере 70556, 48 руб, в последующем исполнительный документ предъявлен в территориальный орган ФССП для дальнейшего исполнения, после признания ФИО2 несостоятельным и введения в отношении него процедуры реализации имущества, исполнительный передан финансовому управляющему ФИО10, в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО8 финансовому управляющему ФИО10 были даны письменные пояснения от 21 ноября 2018 г, согласно которым ФИО14 подтверждает наличие у ФИО3 перед ним неисполненных обязательств по вышеуказанному исполнительному документу, на иные доказательства, подтверждающие действительную передачу денежных средств истец не ссылался, вступившим в законную силу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 г. по делу N 2-7568/2014 финансовому управляющему ФИО10 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом частная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения

В силу перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ФИО3 знал о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО2, до окончания дела о банкротстве (до 13 мая 2020 г.) имел возможность оспорить действия финансового управляющего либо торги, однако своими правами не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ФИО3 доказательствам наличия у него финансовой возможности вернуть ФИО2 денежную сумму 5 334 704 руб, факты владения земельным участком, долями ООО "Аквалайн" и 8 акциями ЗАО "Ржевка-хлеб" не признаны подтверждением наличия в распоряжении ФИО3 на 13 января 2015 г. денежной суммы 5 334 704 руб, при том, что со счета ФИО3 в АО "Альфа-Банк" была списана сумма 70 556, 48 руб, в остальной части исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Так, в силу пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе имущественные права должника.

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с ч. 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, установив недоказанность истцом оснований для признания недействительными договора уступки прав требования от 28 октября 2019 г, заключенного между ФИО8 и ФИО4, договора уступки прав требования (цессии) от 09 декабря 2019 г. N А-12/19, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1 по основанию отсутствия предмета уступаемых прав ввиду исполнения долговых обязательств перед ФИО8 до заключения оспариваемых договоров.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Позиция заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признана основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи