Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11041/2023[88-12494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Художникова Сергея Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Художникова Сергея Сергеевича на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Художников С.С, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 11 июня 2020 года N N в размере 50 % в сумме 235 100 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2023 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Художникова С.С. взыскан штраф в размере 35 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 800 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 253 рубля.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место вследствие действий Черыш И.А, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю Богдан 2110, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив автомобиль на осмотр, а также необходимые документы.

17 сентября 2019 года произведен осмотр автомобиля.

24 сентября 2019 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Уваров С.А.

Художников С.С. 24 сентября 2019 года и 8 ноября 2019 года направлял страховщику претензии с требованиями об осуществлении страхового возмещения.

17 апреля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года N N требования Художникова С.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Художникова С.С. взыскано страховое возмещение в сумме 70 200 рублей, размер которого определен на основании заключения ООО "Окружная экспертиза" от 1 июня 2020 года N N с учетом износа заменяемых деталей.

Этим же решением определено, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней; в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта первого резолютивной части решения в срок, установленный в пункте втором резолютивной части решения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте первом резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

24 июля 2020 года финансовым уполномоченным по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" исполнение решения от 11 июня 2020 года N N приостановлено с 14 июля 2020 года до вынесения судом решения по заявлению страховщика о его обжаловании, о чем финансовым уполномоченным принято соответствующее решение.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу N в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения Уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и потребителя от 11 июня 2020 года N N незаконным отказано.

Исковые требования Художникова С.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Художникова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 13 954 рубля 00 копеек, штраф 42 077 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5460 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 700 рублей, моральный вред 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Художникову С.С. отказано.

В пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 6786 рублей, с Художникова С.С. - 1914 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 2180 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2021 года (N 33-2799/2021) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Художникова С.С. штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах", Художникова С.С. пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению экспертизы и в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины. В части отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года вступило в законную силу 14 июля 2021 года.

В связи с вступлением решения суда в законную силу финансовый уполномоченный в ответ на заявление истца от 27 августа 2021 года уведомлением от 17 сентября 2021 года сообщил Художникову С.С. о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 14 июля 2021 года, одновременно, сообщив, что по состоянию на 6 сентября 2021 года страховщиком решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем, последним 17 сентября 2021 года выдано удостоверение на принудительное исполнение N N.

15 октября 2021 года решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке посредством осуществления страховой выплаты в сумме 470 200 рублей, из которых: страховое возмещение - 70 200 рублей, неустойка по дату фактического исполнения обязательств - 400 000 рублей.

18 октября 2021 года Художников С.С. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года N N, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Художникова С.С. штраф в размере 35 100 рублей (70 200, 00 рублей х 50 %), не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с решением финансового уполномоченного исполнению в установленный им срок (до 3 июля 2020 года)| подлежало только требование Художникова С.С. о выплате страхового возмещения в сумме 70 200 рублей, а неустойка была взыскана исключительно на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, сумма подлежащей взысканию неустойки решением не была определена, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что на выплату неустойки срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного, не распространяется, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 3271 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Художникова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи