Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-11069/2023[88-14791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 2-2094/2022 по иску ФИО2 к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании доверенности ФИО6 и представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на основании доверенности ФИО7, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о взыскании материального ущерба о взыскании компенсации за снесенный гараж в сумме 368000 руб, компенсации за имущество, находившееся в гараже на момент сноса, в сумме 59000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб, расходов на изготовление удостоверения на гараж в сумме 2391, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 39093 руб, расходы на оформление удостоверения на гараж в сумме 2391, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1372, 79 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части и к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. ФИО1 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 1981 г. ФИО8, отцу ФИО2 (истца по делу), предоставлен земельный участок для использования под гараж на территории, предоставленной первичной организации ГКС-14. Гараж возведен на территории ГКС-14 по адресу: "адрес"

В 1985 г. после смерти Ялышева З.И. гараж N (на момент сноса - N 135) перешел в пользование Ялышева В.З. Истец уплачивал целевые взносы, эксплуатационный взнос, взносы ВОА, арендную плату.

С апреля 1985 г. в гаражной учетной карточке собственником гаража указан ФИО2

Согласно удостоверению на гараж N, составленному СПб ГБУ "ГУИОН", и представленным фотографиям металлический гараж имел площадь 16 кв.м, стоимость гаража в ценах 2022 года составляет 39093 руб, процент износа - 30%.

15 марта 2021 г. гараж по указанному адресу снесен силами подрядной организации, привлеченной СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

Согласно позиции ответчиков, перед сносом гаражей на участке были развешены уведомления о необходимости освобождения земельного участка.

В материалы дела представлены два уведомления о демонтаже гаража, как элемента благоустройства: уведомление от 11 февраля 2021 г. подписано начальником Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга; уведомление от 10 марта 2021 г. подписано ведущим специалистом отдела строительства и землепользования администрации ФИО1 района Санкт-Петербурга.

Представитель Комитет по контролю за имущество Санкт-Петербурга пояснила, что уведомление от 11 февраля 2021 г. было размещено по месту нахождения гаражей, при этом владельцам гаражей предложено освободить незаконно занимаемый земельный участок до 26 февраля 2021 г. и сообщить об этом в Комитет.

В уведомлении от 10 марта 2021 г. предложено освободить земельный участок в течение 20 календарных дней и об исполнении требования сообщить в администрацию ФИО1 района Санкт-Петербурга до 31 марта 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ялышева В.З, суд первой инстанции признал установленным, что истец не получил уведомление от 11 февраля 2021 г. о необходимости освобождения земельного участка, при этом в соответствии с уведомлением от 10 марта 2021 г. истцу было предложено освободить земельный участок до 31 марта 2021 г, однако работы по сносу гаража выполнены 15 марта 2021 г, в связи с чем, истец был лишен возможности самостоятельно осуществить демонтаж гаража. Также суд указал, что работы по сносу гаража могли быть осуществлены ответчиком только на основании вступившего в законную силу решения суда, однако такое решение судом не принималось. Суд пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в размере 39093 руб, а также судебные расходы по оформлению удостоверения на гараж и уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, хранившегося в гараже, суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в гараже какого - либо имущества, при этом в дело представлена расписка истца от 15 марта 2021 г, согласно которой имущество, находившееся в гараже, вывезено истцом самостоятельно, претензий к СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" истец не имеет.

В иске к Комитету по контролю за имуществом Санкт- Петербурга отказано по тем основаниям, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по размещению на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, вблизи "адрес" по Благодатной улице уведомления о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в срок до 26 февраля 2021 г. соответствуют требованиям действующего законодательства, принятие какого-либо решения в виде отдельного документа об освобождении незаконного используемого объекта недвижимости в данном случае законодательством не предусмотрено, истцом уведомление было получено, действия по демонтажу гаражей осуществляются СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных Центру полномочий, прекращение договора аренды земельного участка от 13 июня 1996 N 12/ЗК- 00182 дает основание его собственнику требовать освобождения земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества, а также совершать действия, направленные на пресечение соответствующих нарушений.

Вывод суда первой инстанции о том, что в уведомлении от 10 марта 2021 г. ответчику была представлена возможность демонтировать гараж в срок до 31 марта 2021 г, при этом гараж снесен 15 марта 2021 г, не признан основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данное уведомление Комитетом не выдавалось. Из содержания уведомления от 10 марта 2021 г. следует, что оно выдано специалистом администрации Московского района Санкт-Петербурга, за действия (бездействие) которого Комитет не может нести ответственности. При этом материалам дела доказано, что Комитетом обязанность по уведомлению землепользователя о необходимости самостоятельно освободить незаконно используемый земельный участок в срок до 26 февраля 2021 г, исполнена.

Истцом без законных оснований использовался земельный участок под гараж без оформления в установленном законом порядке, в связи с чем действия по демонтажу гаража являются самозащитой прав города Санкт- Петербурга, поскольку они направлены на освобождение земельных участков от движимого имущества лиц, незаконного использующих такие участки, данные действия соразмерны допущенному истцом нарушению прав города Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании пунктов 1.2, 3.2, 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 207 от 23 марта 2016 г. "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании для подготовки информации Губернатору Санкт-Петербурга, осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

05 сентября 2017 г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вынесено распоряжение N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного Порядка основаниями организации работы в целях проведения обследования являются: поручения Губернатора Санкт-Петербурга и вице-губернаторов Санкт-Петербурга; обращения органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических лиц и граждан, публикации в средствах массовой информации, в том числе указывающие на нарушения в области использования объектов недвижимости; поступившие в Комитет обращения от организаций и должностных лиц, получивших уведомление об устранении выявленных нарушений, для проведения повторного обследования; предложения структурных подразделений Комитета, содержащие информацию о нарушениях в области использования объектов недвижимости. Решение о проведении обследования принимается председателем Комитета, первым заместителем (заместителем) председателя Комитета в форме приказа о проведении обследования объекта недвижимости

Согласно п. 4.1 указанного выше Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка по формам, утвержденным приказом Комитета от 14 сентября 2018 г. N 148-п "Об утверждении форм Актов обследования и о признании утратившим силу приказа от 06 июля 2017 г. N 14- п".

Согласно пункту 3.9 указанного выше Порядка при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости, по форме, установленной распоряжением Комитета от 20 сентября 2017 г. N 17-р "Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков", и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с ч. 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в силу которых спорный гараж под номером N располагался по адресу: "адрес"

Согласно гаражной карточке, выданной ПО-14 Московской районной общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов, владельцем гаража является ФИО2, на основании направления Гаражной комиссии ФИО1 Райисполкома от 1 июля 1981 г. (Решение Исполкома Московского районного Совета депутатов трудящихся N 269 от 10 декабря 1976 г.), выданного его отцу ФИО8, а также в соответствии с направлением N от 5 апреля 1985 г, выданным председателем ФИО1 райсовета ВДОАМ, о разрешении переоформления гаража N (впоследствии 135) на сына ФИО2

Из предоставленных документов следует, что на основании приказа Комитета от 10 февраля 2021 г. N 1197-по, 11 февраля 2021 г. управлением контроля ККИ проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на землях Санкт-Петербурга размещено два металлических гаража-бокса площадью 16 кв.м, каждый, к которым примыкает металлическое ограждение. Объекты являются частью гаражного кооператива "Витебский 12, ПО-14", хозяйственную деятельность в котором осуществляет Московская районная общественная организация Санкт- Петербурга - местное отделение ВОА.

По сведениям базы данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС "Кадастр-2" части объектов размещены в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который снят с регистрационного учета 25 января 2018 г, другие части объектов размещены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный учет.

Данный участок ранее был предоставлен Комитетом имущественных отношений Московской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов по договору аренды земельного участка от 13 июня 1996 г. N12/ЗК-00182 под коллективную гаражную автостоянку. Договор расторгнут 20 апреля 2006 г. на основании уведомления Комитета. Также судом установлено, что арендные платежи за пользование участком после 2019 г. не вносились.

Таким образом, в результате обследования Комитетом выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства: в части самовольного занятия земельного участка, самовольного размещения гаражных боксов. ФИО1 районной общественной организации ВОЛ размещено уведомление о добровольном освобождении земельного участка.

В уведомлении, датированном 11 февраля 2021 г, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга указал землепользователю на факт выявления признаков нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности / государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес" улице без правоустанавливающих документов, что является нарушением статей 25, 26 ЗК РФ. Комитет предложил землепользователю в срок до 26 февраля 2021 г. освободить незаконно занимаемый земельный участок и сообщить об этом в Комитет в указанный срок, а также указал, что в случае неисполнения уведомления СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке.

На основании полученных сведений и в рамках предоставленных полномочий ККИ сформирована заявка на проведение работ по освобождению земельного участка, работы по ликвидации гаражей произведены 15.03.2021 СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", Суд апелляционной инстанции признал установленным, что являясь организатором мероприятий и заказчиком работ по освобождению земельного участка и ликвидации гаражей, именно Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, однако оснований для удовлетворения исковых требований к данном ответчику у суда не имелось, поскольку фактически гараж истца расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, договор аренды в отношении которого расторгнут, сам по себе факт возведения гаража до 2006 г. не свидетельствует о незаконности сноса гаража, поскольку земельный участок предоставлялся во временное пользование, ввиду чего по истечении срока действия договора аренды земельный участок подлежал освобождению, в том числе, от размещенных на нем гаражей.

В установленном законом порядке право собственности на гараж, как на объект недвижимости, зарегистрировано не было.

При этом, отклоняя доводы истца на то, что истцу не была предоставлена возможность самостоятельно демонтировать гараж, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца в судебном заседании от 19 апреля 2022 г, согласно которым на принадлежащем истцу гараже было размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка. Факт размещения Комитетом уведомления от 11 февраля 2021 г, в соответствии с которым землепользователю было предложено в срок до 26 февраля 2021 г. освободить земельный участок от гаража, суд признал подтвержденным актом обследования земельного участка от 11 февраля 2021 г, представленными в дело фотографиями, приложенным к исковому заявлению уведомлением от 11 февраля 2021 г.

Таким образом, судом установлено, что Комитетом была исполнена обязанность по уведомлению землепользователя о добровольном освобождении земельного участка, тогда как истец мер к самостоятельному демонтажу гаража не предпринял, действия ответчика признаны мерами по самозащите нарушенного права собственника, не влекущими обязанность по возмещению истцу убытков.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчиков не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Позиция заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признана основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи