Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-11073/2023[88-12168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Гейнце О.В, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Е.Г, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года по делу N 2-2494/2022 по исковому заявлению С.Е.Г, к ООО "Строй Комплект Сервис" о признании незаконным и отмене приказа от 29 апреля 2021 года N 12-К об увольнении, восстановлении на работе в должности водителя погрузчика с момента увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

первоначально С.Е.Г, обратился в суд с иском к ООО "Строй Комплект Сервис", в котором просил: признать незаконным и отменить приказ от 27 апреля 2021 года N19 об отстранении от работы; признать незаконным и отменить приказ от 29 апреля 2021 года N12-К об увольнении; восстановить его на работе в должности водителя погрузчика с момента увольнения; оплатить вынужденный прогул; компенсировать моральный вред, вызванный незаконными действиями ответчика при увольнении истца в сумме 30 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылался на то, что в период с 29 октября 2020 года работал в ООО "Строй Комплект Сервис" водителем погрузчика. В соответствии с приказом от 29 апреля 2021 года N29-К истец был уволен за прогул. До издания приказа об увольнении, а именно 27 апреля 2021 года, приказом N 19 истец был отстранен от работы по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако актом медицинского освидетельствования не было подтверждено наличие у истца алкогольного опьянения, соответственно, истец без законных на то оснований был отстранен от работы и впоследствии уволен. Поскольку своими действиями ответчик нарушил законные права и интересы истца, С.Е.Г, испытывал нравственные страдания и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Комиот 5 октября 2021 года исковые требования С.Е.Г, удовлетворены частично.

Указанным судебным решением признан незаконным приказ от 29 апреля 2021 года N12-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении С.Е.Г,, в части указания даты прекращения трудовых отношений - 26 апреля 2021 года. На ООО "Строй Комплект Сервис" возложена обязанность исправить ошибку и указать правильную дату прекращения трудовых отношений - 27 апреля 2021 года. Взыскана с ООО "Строй Комплект Сервис" в пользу С.Е.Г, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено и направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационной инстанцией указано, что суд первой инстанции не проверил соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что согласно приказу о прекращении трудового договора от 29 апреля 2021 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику 26 апреля 2021 года, то есть до истребования 29 апреля 2021 года объяснений относительно отсутствия на рабочем месте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 года изменено в части возложения обязанности на ООО "Строй Комплект Сервис" внести изменения в приказ (распоряжение) ООО "Строй Комплект Сервис" от 29 апреля 2021 года N12-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), указав датой увольнения С.Е.Г, - 27 апреля 2021 года.

В связи с чем абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сервис" внести изменения в приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сервис" от 29 апреля 2021 года N12-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), указав датой увольнения С.Е.Г, - 29 апреля 2021 года".

В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе С.Е.Г, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что материалами дела не доказан факт его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 29 октября 2020 года С.Е.Г, состоял в трудовых отношениях с ООО "Строй Комплект Сервис" в должности водителя погрузчика.

Приказом от 27 апреля 2021 года N 19 С.Е.Г, отстранен от работы, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужила служебная записка механика гаража ФИО7 от 27 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 48).

С данным приказом С.Е.Г, ознакомлен 29 апреля 2021 года, о чем свидетельствует его подпись и запись, сделанная собственноручно о несогласии с данным приказом, так как медицинское освидетельствование, пройденное в ГБУЗ РК "ВПБ", подтверждает его трезвость.

В служебной записке механика ФИО7 от 27 апреля 2021 года указано, что 27 апреля 2021 года водитель погрузчика С.Е.Г, пришел на работу с признаками алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта и не прошел предрейсовое освидетельствование с помощью алкотестера, наличие алкоголя в крови составляет 0, 12 мг/л (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу контроля трезвости N 10, составленному медицинским работником ООО "Северстрой Консалтинг" ФИО6, 27 апреля 2021 года в 07:50 у С.Е.Г, водителя погрузчика ООО "Строй Комплект Сервис" наблюдались: гиперемия мягких тканей лица, легкий тремор, запах алкоголя изо рта. Данные лабораторного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь показали наличие алкоголя 0, 12 мг/л. Исследования проводились техническим средством алкотектор PRO-100 touch-M. В заключении указано на наличие признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 52).

После проведенного исследования фельдшер ФИО6 27 апреля 2021 года в 08:10 выдала истцу направление N 9 в медицинское учреждение на установление факта употребление алкоголя (т. 1 л.д. 51).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 145, составленном медицинским работником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница"

27 апреля 2021 года, указано, что на момент освидетельствования 27 апреля 2021 года в 12:08 у С.Е.Г, не установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на 11:45 составляет 0 мг/л. Исследование проводилось техническим средством Alcotest-6810 ARJK-0179, с датой поверки от 6 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 17).

Приказом от 29 апреля 2021 года N 12-К действие трудового договора от 29 октября 2020 года N 11/20, заключенного с С.Е.Г, прекращено, 26 апреля 2021 года истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа указаны: служебная записка механика ФИО7 от 28 апреля 2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 28 января 2021 года, объяснительная С.Е.Г, от 29 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 54).

С приказом С.Е.Г, ознакомлен 29 апреля 2021 года, трудовую книжку получил в тот же день.

Согласно служебной записке, механик ФИО7 доводит до сведения генерального директора ООО "Строй Комплект Сервис" ФИО8, что 28 апреля 2021 года водитель погрузчика С.Е.Г, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (т. 1 л.д. 56).

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается трудовым договором (пункт 4.1), которым для С.Е.Г, установлена пятидневная рабочая неделя, с восьмичасовым рабочим днем и выходными днями в субботу и воскресенье; табелем учета рабочего времени за апрель 2021 года, где 28 апреля 2021 года являлось для истца рабочим днем; а также актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28 апреля 2021 года N 2, которым комиссия зафиксировала отсутствие С.Е.Г, на работе 28 апреля 2021 года в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00 (т. 1 л.д. 55, 77).

В объяснительной 29 апреля 2021 года С.Е.Г, указал, что отсутствовал 28 апреля 2021 года на рабочем месте, так как 27 апреля 2021 года по требованию администрации предприятия написал заявление на увольнение по собственному желанию и ему сказали на работу больше не выходить (т. 1 л.д. 57).

Законность приказа об отстранении истца от работы от 27 апреля 2021 года была предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е.Г, о признания приказа об отстранении незаконным вступило в законную силу и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Разрешая требования истца о незаконности увольнения его за прогул, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым после прохождения предрейсового медицинского осмотра 27 апреля 2021 года С.Е.Г, было подано работодателю через своего непосредственного начальника - механика ФИО7 заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что заявление С.Е.Г, об увольнении он в отдел кадров либо руководителю не передавал, поскольку истец впоследствии прошел медосвидетельствование в психоневрологической больнице. По телефону речь шла о невыходе на работу 27 апреля 2021 года, поскольку истец был отстранен, а 28 апреля 2021 года он не вышел на работу без уважительных причин.

Свидетели ФИО7 и ФИО9 показали, что об увольнении с истцом они не говорили, распоряжений от руководства о недопуске истца на рабочее место не получали.

В рассматриваемом случае истец судьбой своего заявления об увольнении по собственному желанию не интересовался, на работу 28 апреля 2021 года в течение всего рабочего дня не явился. Не представил истец и оправдательных документов, подтверждающих уважительность его неявки на работу в эту дату.

При установленных обстоятельствах неявка истца на работу 28 апреля 2021 года обоснованно расценена работодателем как прогул.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не нарушена процедура увольнения работника за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что объяснение о причинах неявки на работу 28 апреля 2021 года было затребовано у С.Е.Г, до применения дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении издан после выяснения всех обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте 28 апреля 2021 года.

Об издании оспариваемого приказа об увольнении после отобрания у него объяснительной, сообщил сам истец, а также подтвердили свидетели ФИО10, подготовившая проект приказа, и ФИО11, присутствовавшая при этом. Из текста приказа от 29 апреля 2021 года N12-К также следует, что основанием к принятию такого решения явились: служебная записка механика ФИО7 от 28 апреля 2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 28 апреля 2021 года и объяснительная С.Е.Г, от 29 апреля 2021 года.

При проверке законности решения суда первой инстанции в части определения даты увольнения истца, подлежащей внесению в его трудовую книжку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 27 апреля 2021 года, предшествующее дню совершения прогула, не может считаться последним днем работы истца, которым определяется дата прекращения трудового договора в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение об увольнении было принято работодателем 29 апреля 2021 года, этот день для истца по графику являлся рабочим днем (т. 1 л.д. 77), а то обстоятельство, что в этот день он не приступил к выполнению трудовых обязанностей, связано с тем, что от истца было получено письменное объяснение за прогул 28 апреля 2021 года, после получения которого было принято решение о его увольнении, что не позволяет включить этот день в период совершенного истцом прогула. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части указания даты увольнения истца на 29 апреля 2021 года.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, а также в выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 39 указанного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что истец работал по пятидневной рабочей неделе, 28 апреля 2021 года являлся для истца рабочим днем, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Однако согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 28 апреля 2021 года N 2, комиссия зафиксировала отсутствие С.Е.Г, на работе 28 апреля 2021 года в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 28 апреля 2021 года С.Е.Г, не представлено.

Доводы С.Е.Г, о том, что его не допустили на работу, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 28 апреля 2021 года истец приходил на работу и его не пустили. В судебном заседании истец указывал, что 28 апреля 2021 года он на работу не пошел, так как полагал, что приняли его заявление об увольнении. При этом не отрицал, что получал смс-сообщение от работодателя, но не обратил внимание, что там было указано "представить объяснение о причинах отсутствия".

Ссылка заявителя, что ранее ответчик отрицал факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, правомерна была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на правильность выводов суда, поскольку при повторном рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО7, который и указал на подачу заявления. Заявление об увольнении, написанное истцом, в материалах дела отсутствует.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Нижестоящими судами указанные обстоятельства проверены.

Учитывая, что С.Е.Г, с 29 октября 2020 года работал в ООО "Строй Комплект Сервис" водителем погрузчика, на основании положений статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", он обязан был в целях обеспечения безопасности дорожного движения проходить обязательные предрейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом контроля трезвости от 9 декабря 2020 года N09 при прохождении истцом предрейсового медосмотра установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Согласно объяснительной истца от 9 ноября 2020 года накануне (8 ноября 2020 года) истец употреблял алкоголь, а именно выпил две бутылки пива.

29 марта 2021 года механиком ФИО7 на имя генерального директора ООО "Строй Комплект Сервис" подана служебная записка, из которой следует, что 29 марта 2021 года С.Е.Г, пришел на работу с признаками алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта и не прошел освидетельствование с помощью алкотестера.

В объяснительной от 29 марта 2021 года С.Е.Г, указан, что 28 марта 2021 года у него был выходной день и он выпил четыре банки пива.

Согласно протоколу контроля трезвости от 27 апреля 2021 года N10 в выдыхаемом С.Е.Г, воздухе вновь было установлено наличие алкоголя, в связи с чем указанный работник был направлен работодателем на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании истец подтвердил, что предоставил работодателю достоверные сведения об употреблении им алкогольных напитков накануне выходов на работу 9 ноября 2020 года и 29 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком при наложении С.Е.Г, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения и предшествующее поведение истца, который не привлекался к дисциплинарной ответственности, вместе с тем допускал выход на работу с признаками алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебных инстанции о появлении истца 27 апреля 2021 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, о нарушении работодателем процедуры увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении к заявителю со стороны директора предприятия, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправомерно заниженного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств морального вреда.

Размер морального вреда определен судом с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела. Данная категория требований носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи