Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-11101/2023[88-12332/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив материалы к делу N2-3/2023 по иску Белова Алексея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Лапикову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лапикова Сергея Николаевича на апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Белов А.Е. обратился с иском к ИП Лапиков С.Н. о защите прав потребителей, а котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 6310 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 08 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, ссылаясь на то, что 22 сентября 2022 года он приобрел у ответчика мужские полуботинки "Thomas Munz" черного цвета, стоимостью 6310 рублей. При этом гарантийный талон ему не выдавался, гарантийные срок, условия носки, и иная информация о товаре не оговаривалась. После однократного ношения обуви были выявлены недостатки, а именно: на одном из каблуков отхождение части каблука, а также повреждение материала на носке одного полуботинка. 08 октября 2022 года он обратился в магазин с претензией о возврате денежных средств. По заданию ответчика была проведена экспертиза, по заключению которой производственный брак обнаружен не был. В связи с несогласием с указанным заключением он вновь направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано

Определением мирового судьи от 14 декабря 2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Томас Мюнц Рус".

Апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 марта 2023 года назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактическое качество изделия требованиям ГОСТов, стандартов, техническим регламентам для этих видов изделий? Если нет, то в чем заключается несоответствие? Находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартных норм?

Являются ли использованные при изготовлении товара материалы качественными для таких видов изделий? Если нет, то в чем заключается несоответствие, требованиям каких стандартов, технических регламентов ?

Имеются ли в исследуемом изделии дефекты, повреждения, недостатки? Если да, то каковы причины и механизм их образования (в процессе изготовления, использования некачественных материалов, транспортировки, хранения, эксплуатации (однократной носки))? Влияют ли они па изменение потребительских свойств товара ? Являются ли недостатки существенными либо являются устранимыми, какова целесообразность их устранения?

Соответствует ли цена, уплаченная за данное изделие, фактическому качеств) товара?

Ответить в числе прочих и на вопросы, которые не поставлены судом, но относящиеся к предмету судебной экспертизы и дополняющие выше указанные вопросы.

Производство экспертизы поручено ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", расположенному по адресу: 183052, г. Мурманск, ул. Беринга, д. 1 (тел "данные изъяты").

Постановлено предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, полуботинки мужские "Thomas Munz" черного цвета.

Обязано экспертное учреждение уведомить стороны: истца Белова Алексея Евгеньевича (телефон + "данные изъяты"), представителя истца Белову Екатерину Алексеепву (телефон 4- "данные изъяты"), ответчика ИП Лапикова Сергея Николаевича (телефон + "данные изъяты") о времени и месте проведения экспертизы.

Стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлено предупредить экспертов, проводящих экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы представить в Апатитский городской суд Мурманской области не позднее 21 апреля 2023 года.

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика индивидуального предпринимателя Лапикова Сергея Николаевича (телефон +79212803199).

Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Предупреждены стороны, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснено, что в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы па проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Лапиков С.Н. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным в части обязания его оплатить проведение судебной экспертизы.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что продан товар надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 10 января 2023 года в удовлетворении иска Белова А.Е. к ИП Лапикову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей отказано.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Белов А.Г. просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь, что судом не установлено и ответчиком не было указано, что недостатки товара возникли по его вине.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения настоящего спора, требуются специальные познания в области ремесла и товароведения, апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 марта 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по делу.

С учетом необходимости бремени доказывания именно продавцом обстоятельств, освобождения его от ответственности перед покупателем за неисполнение, либо не надлежаще исполнение обязательств, расходы по оплате экспертизы по качеству товара судом второй инстанции возложены на ответчика ИП Лапикова С.Н, с ссылкой на статьи 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Полагаю, в конкретном случае, выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими указанным судом нормам процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда второй инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для изменения или отмены апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов