Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11107/2023[88-12802/2023]

Дело N 88 - 12802/2023

город Санкт-Петербург 4 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от 7 ноября 2022 г. по делу N 2-1739/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспересс о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от 7 ноября 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК Займ-Экспресс взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7729 руб, из них 5900 руб. сумма займа (основной долг), 1829 руб. сумма процентов за пользование займом с 19 марта 2022 г. по 19 апреля 2022 г. и государственная пошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от 7 ноября 2022 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N2-1739/2022, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, кредитор просил взыскать задолженность по договору займа, заключенного посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из СМС-сообщения).

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Кроме того, в кассационной жалобе указано на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2022 г, то есть еще до вынесения судебного приказа, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ судебного участка N49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от 7 ноября 2022 г. отменить.

Разъяснить взыскателю право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья