Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11115/2023[88-12585/2023]

N 88-12585/2023

N 2-2711/2022

г. Санкт-Петербург

4 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Деменко Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе Деменко Павла Николаевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Деменко Павел Николаевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование иска указав, что 18 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кичера Стефан Федорович, управлявший автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 25 января 2022 года Деменко П.Н. в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО"Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, автомобиль к осмотру. Страховщик признал заявленный случаи? страховым, 10 февраля 2022 года произвел страховую выплату в размере 27400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Романову Б.В, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 71800 рублей. За услуги эксперта им оплачено 20000 рублей. 2 марта 2022 года истец направил в адрес ООО "СК "Согласие" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением ИП Романова Б.В, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта. По результатам рассмотрения досудебной претензии, ООО "СК "Согласие" произведена доплата страхового возмещения в размере 7900 рублей, возмещены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4303 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 1 апреля 2022 года. Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2022 года N У-22-37633/5010-008 в удовлетворении требовании? Деменко П.Н. о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов отказано.

Истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 36500 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2022 года по 2 июня 2022 года в размере 39420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 40 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32000 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2022 года по 2 июня 2022 года в размере 34560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15697 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 40 копеек, а также понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35530 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 26 октября 2022 года исковые требования Деменко П.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки были удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Деменко П.Н. взыскано страховое возмещение в размере 32000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, неустойка за период с 15 февраля 2020 года по 2 июня 2022 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15697 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35350 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 40 копеек, всего 141143 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2060 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2023 года решение мирового судьи было отменено, исковые требования Деменко П.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Деменко П.Н. просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Вследствие одностороннего отказа страховщика от обязательства произвести ремонт автомобиля потерпевший имеет право на возмещение убытков в размере неисполненного обязательства страховщика ? стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Не согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, учтя, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 25 января 2022 года Деменковым П.Н. не была сделана отметка в пункте 7.1 данного заявления, предусматривающем осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выбрано СТО, но при этом заполнен пункт 72 указанного заявления, содержащий просьбу осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указав себя в качестве получателя выплаты, номер своего телефона и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, пришел к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что, обращаясь к ответчику, к финансовому уполномоченному, истец просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, при этом ни в претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в исковом заявлении в суд истец не выразил требования о понуждении ответчика организовать ремонт автомобиля.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ("данные изъяты" Деменков П.Н. не проставил отметку в пункте 7.1 о выборе формы страхового возмещения в денежном выражении, что не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и страхователем. Кроме того, в графе "о дате передачи отремонтированного транспортного средства прошу проинформировать меня следующим способом (по телефону, почте, электронной почте)" указан телефон истца

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие отметки в соответствующей графе заявления о страховом возмещении при указании банковских реквизитов для перечисления денежных средств может явно свидетельствовать о выборе страхователя денежной формы возмещения.

Помимо вышеуказанного также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению эксперта разница между страховым возмещением и рассчитанным экспертом по заданию суда составила без учета износа заменяемых запасных частей 32000 рублей, с учетом износа - 11700 рублей; судом апелляционной инстанции не дана опенка обстоятельствам, по которым он пришел к выводу об отказе истцу во взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, которые ответчиком были приняты в качестве оснований для доплаты страхового возмещения; также судом не указано, в связи с чем он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушении сроков выплаты страхового возмещения, в то время как установлено, что доплата страхового возмещения в сумме 7900 рублей ответчиком была произведена за пределами 20-ти дневного срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Третий кассационный суд общей юрисдикции, находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья