Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-11120/2023[88-12355/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Никитиной Виктории Александровны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о возложении обязанности произвести ремонт товара, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 января 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Никитина В.А. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-6212/2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 января 2023 года, заявление Никитиной В.А. удовлетворено частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Никитиной В.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 30500 рублей, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит об отмене определения суда от 11 августа 2022 года и апелляционного определения от 26 января 2023 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы. оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Никитиной В.А. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" об обязании произвести гарантийный ремонт сотового телефона Samsung SM-G985F/DS В1 (IMEI 35334411214112141655), компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 19 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Никитиной В.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о понуждении произвести ремонт товара, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. На ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" возложена обязанность произвести ремонт сотового телефона Samsung IMEI 353344112141655 в течении 45 дней с момента предоставления изделия ответчику, с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 1000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, Никитина В.А. утверждала, что 24 сентября 2021 года она заключила с ООО "Формула Права" договор N240921-Т, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по проведению независимой экспертизы смартфона Samsung SM - G985F/DS, IMEI 1 - 353344112141655, IMEI 2 - IMEI 2 - 353345112141652. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составила 12000 рублей.

Согласно акту N240921-Т от 24 сентября 2021 года Никитиной В.А. ООО "Формула Права" оказаны следующие услуги: проведение независимого экспертного исследования по договору N240921-Т от 24 сентября 2021 года. Несение данных расходов в размере 12000 рублей подтверждено кассовым чеком от 23 марта 2022 года на сумму 12000 рублей, где указано назначение платежа: "Услуги эксперта по договору N240921-Т".

04 августа 2021 года между Никитиной В.А. (заказчик) и ООО "Формула Права" (исполнитель) заключен договор N105/2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи.

Согласно акту N105/2021 от 23 марта 2022 года Никитиной В.А. ООО "Формула Права" оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, устная консультация, подготовка проекта договора на услуги, подготовка и направление в суд по подсудности искового заявления (5000 рублей), участие представителя в суде первой инстанции (5000 рублей), подготовка и направление апелляционной жалобы в суд по подсудности заявления (5000 рублей), участие представителя в суде апелляционной инстанции (10000 рублей), сбор документов, подготовка и направление в суд по подсудности заявления о возмещении процессуальных издержек (1500 рублей).

Несение расходов в размере 26500 рублей подтверждено кассовым чеком от 23 марта 2022 года на сумму 26500 рублей, в назначении платежа указано: "Юридические услуги по договору N105/2021".

Из представленных истцом документов, не опровергнутых ответчиком следует, что факт несения Никитиной В.А. расходов связанных с разбирательством по настоящему делу, в общей сумме 38500 рублей (12000 рублей + 26500 рублей) нашел свое подтверждение.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, а также наличие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы оплаты экспертизы в размере 12000 рублей, а также на оплату юридических услуг в сумме 18500 рублей, из которых: составление искового заявления - 2000 рублей, участие в трех судебных заседаниях - 3000 рублей за каждое, составление апелляционной жалобы - 3000 рублей, составление заявление о взыскании судебных расходов - 1500 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленными по делу обстоятельствам, отвечающим указанным судами нормам процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов