Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11151/2023[88-12845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Поморская, д. 34, корп. 1" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 г. по делу N 2-2155/2022 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Поморская, д. 34, корп. 1" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Поморская, д. 34, корп. 1" (далее - ТСЖ) о взыскании убытков в размере 169 950 руб. 58 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2022 года по 11 марта 2022 года в размере 279 руб. 37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2022 года по день фактической уплаты, начисленные на сумму 169 950 руб. 58 коп, расходов на проведение оценки в размере 5 800 руб, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 20 января 2022 г. в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого "адрес" принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169 950 руб. 58 коп. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что ущерб его автомобилю причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Поинт", ФИО8, ФИО9

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 г, исковые требования Плотникова С.Д. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Поморская, д. 34, корп. 1" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 84975, 29 руб, расходы на проведение оценки в размере 2900 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2749 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, от суммы 84975, 29 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах до даты ее фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Поморская, д. 34, корп. 1" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получены ФИО9 8 июня 2023 г, МУ "ИРЦ" и администрацией городского округа "Город Архангельск" 9 июня 2023 г, ФИО1 6 июня 2023 г, судебные извещения, направленные в адрес ООО "Поинт", ИП ФИО8, ТСЖ "Приморская, д.34, корпус 1" возвращены отправителю за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toйота, государственный регистрационный знак М452ЕМ29. Фактически автомобилем пользуется сын истца - ФИО9

20 января 2022 г. в результате падения снега и льда с крыши "адрес" принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

26 января 2022 г. с участием председателя ТСЖ "Поморская, д. 34, к. 1" ФИО5, представителя обслуживающей организации ФИО8, водителя ФИО9 составлен акт ущерба, в котором зафиксировано, что 20 января 2022 г. в 14 часов 29 минут (согласно записи камер видеонаблюдения) на парковке "адрес" в результате схода снега и льда с крыши указанного дома автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак М452ЕМ29, получил следующие повреждения: вмятины на капоте, трещина переднего бампера, оторван передний государственный регистрационный знак.

По факту повреждения 20 января 2022 г. автомобиля истца Отделом полиции N 3 УМВД России по городу Архангельску проведена проверка, по результатам которой 28 января 2022 г. участковым уполномоченным полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В рамках проводимой проверки установлено, что 20 января 2022 г. по адресу: "адрес" результате схода снега поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак М452ЕМ29 (помят капот, оторван государственный регистрационный знак, поврежден передний бампер).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 N 33 от 15 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей составила 169 950 руб. 58 коп, с учетом износа заменяемых деталей - 77 198 руб. 92 коп.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" находится под управлением ТСЖ.

Согласно договору на оказание услуг от 1 августа 2018 г, заключенному между ТСЖ и ИП ФИО8, последний осуществляет финансовое обслуживание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями в интересах ТСЖ (пункт 1.2 договора).

Пункт 2.4.1 договора предусматривает, что техническое обслуживание дома в зимний период включает, в том числе по необходимости очистку кровли, козырьков и скатов от снега и льда с целью недопущения нанесения упавшим снегом или льдом травм людям и (или) материального ущерба их имуществу (машины и т.д.).

28 ноября 2021 г. между ИП ФИО8 (заказчик) и ООО "Поинт" (подрядчик) заключен договор N 12/21, согласно которому подрядчик обязуется производить очистку крыши и балконных козырьков жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", в период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные истцом к ответчику ТСЖ "Приморская, д.34, корпус 1", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным факта причинения механических повреждений автомобилю истца падением снега с крыши дома по вине ТСЖ "Поморская, д. 34, к. 1", управляющей организации, заключение с ИП ФИО8 договора на оказание услуг не признано обстоятельством, освобождающим ТСЖ от ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме с указанием на то, что правомочия по контролю за надлежащим исполнением обязанностей стороной договора предоставлены именно ТСЖ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно статей 15, 1064, 1083 ГК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя жалобы со ссылкой на заключение 1 августа 2018 г. ТСЖ договора на оказание услуг с ИП ФИО8 и осуществления контроля за его исполнением, в том числе в части, исполнения обязательств по очистке кровли, козырьков и скатов от снега и льда с целью недопущения нанесения упавшим снегом или льдом травм людям и/или материального ущерба их имуществу, в качестве доказательств исключающих ответственность ТСЖ за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия оснований не согласиться не находит, как и с доводами заявителя жалобы о неблагоприятных погодных условиях, как непреодолимой силы, также исключающих ответственность ТСЖ, поскольку последнее обстоятельство судами нижестоящих инстанций не установлено.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми руководствовался суд при разрешении спора следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судами нижестоящих инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств следует, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения произошли в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, в том числе своевременного удаления снега и наледи с крыши. В то же время, оценив поведение водителя транспортного средства ФИО9, в том числе парковку транспортного средства в непосредственной близости от фасада здания, суд усмотрел основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ, снизив размер ущерба, исходя из пропорционального соотношения степени вины.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях судами не установлено. Наличие на стенах дома предупреждающих табличек о возможности схода снега и льда с крыши не признано обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности проведения работ по удалению с крыш снега и наледи, как и свидетельством о принятии ТСЖ исчерпывающих и надлежащих мер к недопущению повреждения имущества собственников помещений указанного дома.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Поморская, д. 34, корп. 1" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Поморская, д. 34, корп. 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи