Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11184/2023[88-12883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское Агентство "Новая Волна" к Пешкову Артуру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО "СИРИУС" на решение Новгородского районного суда от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Иванова А.С. Давыдову Л.Б, судебная коллегия

установила:

коллекторское Агентство "Новая Волна" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Пешкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 1 апреля 2017 года в размере 400 000 рублей, процентов за период с 1 января 2018 года по 6 августа 2018 года в размере 17 665 рублей 75 копеек, процентов за период с 7 августа 2018 года по день выплаты суммы займа, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу Общества сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за период с 1 января 2018 года по 6 августа 2018 года в сумме 17 665 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года исковые требования Общества удовлетворены, с Пешкова А.А. в пользу ООО Коллекторское Агентство "Новая Волна" взыскана задолженность по договору займа в сумме 400 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 17 665 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7376 рублей 66 копеек.

В ходе апелляционного рассмотрения от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 февраля 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года отменено. Принят отказ ООО Коллекторское агентство "Новая Волна" от исковых требований к Пешкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "СИРИУС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что постановлением 14 ААС от 28 марта 2023 года по делу N А44-6686/2021 его требования к должнику ООО КА "Новая волна" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 44 251, 95 руб. По мнению заявителя, отказ ООО КА "Новая волна" от иска является проявлением недобросовестного поведения с причинением имущественного вреда всем его кредиторам, в том число, подателю жалобы, на основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к действиям истца следует применить пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 1 части 6 статьи 390, пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что недобросовестным отказом истца от иска нарушены его права кредитора, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает пределы осуществления гражданских прав и регулирует отношения между участниками гражданского оборота.

При этом недобросовестность будет иметь место в том случае, если осуществление участником процесса своих прав будет приводить к необоснованному затягиванию судопроизводства либо к ущемлению (ограничению) законных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании приведенных выше процессуальных норм истцу предоставлено право отказаться от иска, в том числе, и на стадии апелляционного рассмотрения.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд устанавливать мотивы отказа от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Принимая отказ от исковых требований, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих принятию отказа, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

Суд кассационной инстанции, со своей стороны, считает необходимым отметить, что на момент принятия отказа ООО КА "Новая волна" от иска ООО "СИРИУС" не являлся кредитором истца, соответственно, оснований полагать, что его права затронуты данным процессуальным действиям истца не имеется.

Таким образом, суд правильно применил нормы статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для принятия отказа истца ОО КА "Новая волна" от иска и прекращения производства по делу сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СИРИУС" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ООО "СИРИУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 февраля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи