Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11202/2023[88-12819/2023]

Дело N 88 - 12819/2023

город Санкт-Петербург 4 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 2-3253/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга 18 марта 2021 г. заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения по постановленному вопросу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N 2-3253/2019 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г. постановленные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг N 47/14-ЯВ от 11 июля 2019 г. между ФИО2 и ООО "Аргументъ" на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 35000 руб, оплата подтверждена квитанцией, подлинник которой представлен в материалы дела, копию трудовой книжки ФИО5 об осуществлении последней трудовой деятельности в ООО "Аргументъ".

Удовлетворяя заявление ФИО2 и взыскивая с ФИО1 в ее пользу судебные расходов в размере 35000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 47/14-ЯВ от 11 июля 2019 г, копию трудовой книжки ФИО5, учел характер спора, объем выполненной представителем работы, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

С учетом приведенных нормативных положений, установленных судами нижестоящих инстанций юридически значимых обстоятельств по поставленном на разрешение суда вопросу, оценив размер понесенных судом расходов на оплату услуг представителя с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя жалобы, как направленных на переоценку установленных обстоятельств дела по вопросу взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья