Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11203/2023[88-12419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7539/2022 по иску Чеботарь Ивана Степановича к Отделу Пенсионного обслуживания МВД по Республики Коми, МВД по Республики Коми о восстановлении непрерывного стажа на Крайнем Севере

по кассационной жалобе Чеботарь Ивана Степановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеботарь И.С. обратился с иском к Отделу пенсионного обслуживания МВД Республики Коми о восстановлении непрерывного стажа на Крайнем Севере, включении в стаж службы на Крайнем Севере периода прохождения военной службы в школе прапорщиков с 14 марта по 10 августа 1979 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что Чеботарь И.С. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" (далее также - Закон от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

В соответствии с расчётом выслуги лет для назначения пенсии, составленным кадровым подразделением 83 конвойной дивизии внутренних войск МВД СССР календарный стаж службы истца в районах Крайнего Севера составляет менее 15 лет (14 лет 7 месяцев 7 дней).

В стаж работы истца в районе Крайнего Севера не включён период прохождения истцом военной службы в школе прапорщиков, расположенной в "адрес", с 14 марта по 10 августа 1979 г. (4 месяца 26 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", пришёл к выводу о том, что период прохождения истцом военной службы в школе прапорщиков расположенной в г. Голицино Московской области, с 14 марта по 10 августа 1979 г. (4 месяца 26 дней) обоснованно не включён в стаж службы истца в районах Крайнего Севера и местности, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку в указанный период времени истец не проходил службу в этих районах и местностях, отказал в удовлетворении требований.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что согласно составленному кадровым подразделением 83 конвойной дивизии МВД СССР расчёту выслуги лет для назначения пенсии календарный стаж службы истца в районах Крайнего Севера составляет 14 лет 07 месяцев 07 дней. В г.Воркуте проходила служба: в период с 13 мая 1977 г. по 2 октября 1978 г. срочная служба в ПВ КГБ СССР, сверхсрочная служба в период с 2 октября 1978 г. по 14 марта 1979 г. в ПВ КГБ СССР с 10 августа 1979 г. по 3 августа 1984 г. в ПВ КГБ СССР, с 7 сентября 1984 г. по 16 мая 1992 г. 625конвойном полку 83 конвойной дивизии внутренних войск МВД СССР Период с 14 марта по 10 августа 1979 г. (курсант школы прапорщиков войсковой части N2567) в расчёте выслуги лет поименован самостоятельным периодом.

Согласно послужному списку Чеботаря И.С, имеющемуся в личном деле истца, спорный период учёбы отражён в разделе "образование" и в разделе "военная служба" как отдельный период службы с указанием номера войсковой части 2567.

В разделе 10 Послужного списка "Служба, подлежащая зачёту в выслугу лет на пенсию на льготных основаниях" указаны периоды прохождения служб в отдалённой местности с 2 октября 1978 г. по 14 марта 1979 г. и с 10 августа 1979 г. по 23 августа 1984 г. засчитываемые в стаж год за два года, соответственно, период учёбы в школе прапорщиков войсковой части N2567 исключён из стажа службы в районах Крайнего Севера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судами при разрешении исковых требований не учтено следующее.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью третьей статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части первой статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец предъявил требования о восстановлении непрерывного стажа на Крайнем Севере с 13 мая 1977 г. по 10 августа 1993 г, именно таким образом исковые требования были обозначены в определении судьи о принятии искового заявления к производству (л.д.2-4).

Исходя из содержания решения суда, исковые требования Чеботаря И.С. разрешены как требования о включении в стаж службы на Крайнем Севере периода прохождения военной службы в школе прапорщиков с 14 марта по 10 августа 1979 г. Основания, по которым исковые требования истца были разрешены в иной редакции, из материалов дела не следуют.

В определении о принятии заявления к производству суда указано на истребование в архиве гражданского дела N 2-15591/2016 г, однако копия решения к материалам дела не приобщена, процессуальных решений об оставлении без рассмотрения исковых требований в какой-либо части, в том числе по мотиву тождественности требований, судом первой инстанции не принималось.

Как указано в исковом заявлении истца, его письменных объяснениях, в апелляционной и кассационной жалобах, он настаивал именно на разрешении вопроса о непрерывном стаже его работы, что, по мнению истца, влияет на его право на иные социальные гарантии, а не изменяет срок службы, однако приведённые доводы истца не получили оценки суда первой инстанции, фактически не разрешены, что свидетельствует о несоответствии решения суда положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует разрешить исковые требования истца по всем приведённым в заявлении основаниям, при необходимости предложив их уточнить, в соответствии с положениями как Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, так и нормативных актов о предоставлении социальных гарантий.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи