Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-11284/2023[88-14793/2023]

Дело N 88-14793/2023

город Санкт-Петербург 18 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2022 г. по делу N 2-2420/2022 по иску публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 4 августа 2014 г. за период с 25 октября 2017 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 47594, 24 руб, в том числе, сумму основного долга в размере 29960, 53 руб, процентов за пользование кредитом в размере 17633, 71 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2022 г, исковые требования ПАО Банк "ФК "Открытие" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 августа 2014 г. за период с 25 октября 2017 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 47594, 24 руб, из которых 29960, 53 руб. сумма основного долга, 17633, 71 руб. проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1628 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам дела N 2-2420/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии постановленных по делу судебных актов не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2014 г. между истцом и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 30000 руб. под 25% годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО "ФК "Открытие" 22 января 2015 г, а также решения Общего собрания акционеров ОАО Банка "Петрокоммерц", ПАО "ФК "Открытие" и ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизованы в форме присоединения ОАО Банк "Петрокоммерц" к ПАО Банкт "ФК "Открытие", в связи с чем, стороной по кредитному договору является ПАО Банк "ФК "Открытие". Факт предоставления ответчику кредита подтверждается материалами дела ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установилфакт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверил расчет задолженности по состоянию на 9 ноября 2021 г, представленный истцом, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору в размере 47594, 24 руб, в том числе основной долг в размере 29960, 53 руб, проценты за пользование кредитом в размере 17633, 71 руб, признал расчет верным, соответствующим условиям договора.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N98-п, и в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N234, судебная корреспонденция хранится в объекте почтовой связи места назначения в течение семи дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, однако признаны несостоятельными, при этом установлено, что времени и месте рассмотрения дела судом 6 июля 2022 г. ФИО1 заблаговременно извещалась, в том числе, по адресу места регистрации: "адрес", отправление возвращено за истечением срока хранения.

Установленные судом обстоятельства в силу приведенных норм процессуального законодательства и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны подтверждением надлежащего уведомления ответчика, вопреки доводам жалобы заявителя.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не подтверждают незаконность принятых по делу судебных актов, поскольку о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суду первой инстанции ФИО3 заявлено не было, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановленных по делу судебных актовпо доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья