Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-11285/2023[88-12517/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Ефимова Владимира Яковлевича к Поляничеву Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Поляничева Андрея Алексеевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.Я. обратился в суд с иском к Поляничеву А.А. о взыскании материального ущерба причиненному имуществу в размере 32552 рублей, а также понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В обоснование требований Ефимов В.Я. указал, что он и ответчик проживают в соседних квартирах одного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Он является владельцем автомобиля ДАТСУН ON-DO VIN- "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Автомобиль находится в гараже, расположенном на придомовой территории, по месту его жительства. Ответчик незаконно вкопал и забетонировал металлический штырь неподалеку от гаража. 15 марта 2022 года, он выезжая задним ходом из гаража на своем автомобиле, из-за узости проезда, большого количества снега и высоты сугробов повредил свой автомобиль, наехал на металлический штырь. Согласно экспертному заключению N 056-22 от 29 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 32552 рублей. Он полагает, что причиненный ему материальный ущерб возник непосредственно по вине Поляничева А.А, как следствие его неправомерных действий и должен быть возмещен ответчиком.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 марта 2023 года, исковые требования Ефимова В.Я. к Поляничева А.А. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, удовлетворены. С Поляничева А.А. в пользу Ефимова В.Я. взыскан материальный ущерб в размере 32552 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Поляничев А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2022 года Ефимов В.Я, выезжая задним ходом на принадлежащем ему автомобиле ДАТСУН ON-DO из гаража, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Бабаево, ул. Железнодорожная, д. 17, совершил наезд на металлический штырь, установленный Поляничевым А.А... Придомовая территория находилась под снежным покровом, с расчищенной для проезда автомобилей полосой движения со снежными сугробами по бокам, что ограничивало возможность маневрирования. Металлический штырь установлен Поляничевым А.А. незаконно, что подтверждается пояснениями сторон, отзывом Администрации городского поселения г. Бабаево, и это послужило причиной причинения механических повреждений автомобилю истца.

Факт происшествия ответчиком не оспаривался, умышленных действий истца не установлено.

Согласно экспертному заключению N 056-22 независимой технической экспертизы автомобиля ДАТСУН ON-DO VIN- "данные изъяты" от 29 марта 2022 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 32552 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей и оплачена истцом.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается. Ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы ответчик не заявил, от назначения авто-товароведческой экспертизы отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, п. 67 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что все необходимые элементы состава деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (незаконная установка на придомовой территории металлического штыря) и наступлением вреда, вина причинителя вреда установлены. Собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление, либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные Ефимовым В.Я. по делу и подтвержденные им документально по оплате услуг эксперта.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляничева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов