Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11321/2023[88-12515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Исмагиловой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Исмагиловой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59100 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1973 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что 15 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей "Kia Rio" под управлением Исмагиловой Е.В. и автомобиля "Mitsubishi Lancer" под управлением Мередова Т... В результате данного происшествия автомобилю "Mitsubishi Lancer" причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Исмагиловой Е.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему Мередову Т. страховое возмещение в размере 59100 рублей. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, страховая компания направила Исмагиловой Е.В. заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик обязана была в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования предоставить его для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По приведенным выше основаниям представитель страховой компании полагает, что в связи с неисполнением Исмагиловой Е.В. указанного требования, у страховой компании возникло право на регрессное взыскание с ответчика ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Исмагиловой Е.В. и автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мередова Т... В результате данного происшествия автомобилю "Mitsubishi Lancer", причинены технические повреждения

Указанное ДТП произошло по вине водителя Исмагиловой Е.В, что подтверждается заполненным участниками извещением о ДТП, замечаний к которому не имелось, при этом оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Kia Rio", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N АВВ 302525116 от 20 июля 2021 года, к управлению транспортным средством допущены Исмагилов К.Б. и Исмагилова Е.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Mitsubishi Lancer" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что следует из извещения о ДТП и акта экспертного исследования.

28 декабря 2021 года потерпевший Мередов Т. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. В тот же день его автомобиль был осмотрен экспертом ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 28 декабря 2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Mitsubishi Lancer", г.р.з. "данные изъяты", с учетом износа составила 59100 рублей.

28 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевший Мередов Т. заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по которому стороны по обоюдному согласию без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства договорились о размере выплаты страхового возмещения в сумме 59100 рублей.

Акт о страховом случае (убыток N 0018874533) по ДТП с участием потерпевшего Мередова Т. и виновника Исмагиловой Е.В. составлен ПАО СК "Росгосстрах" 13 января 2021 года с установленным размером страхового возмещения в сумме 59100 рублей.

Платежным поручением N 9863 от 17 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Мередову Т. страховое возмещение по страховому акту от 03 января 2022 года.

02 февраля 2022 года в адрес водителя Исмагиловой Е.В. истцом направлено письмо с предложением предоставить на осмотр автомобиль "Kia Rio", г.р.з. "данные изъяты", в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 14577068020446 Исмагилова Е.В. не получила почтовое отправление от ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 29 марта 2022 года оно возвращено отправителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что представленных страховой компании документов было достаточно для принятия решения о наступлении страхового случая и сомнений в его наступлении у истца не возникло, непредставление транспортного средства виновника ДТП уже после страховой выплаты не влияло на права страховой компании оценить обстоятельства ДТП и размер ущерба, при этом оснований для направления требования об осмотре ТС, предусмотренного п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не имелось.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В обоснование выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что требование о проведении осмотра от 10 января 2022 года Исмагиловой Е.В. направлено только 02 февраля 2022 года, после составления акта о страховом случае от 13 января 2022 года и заключения соглашения с потерпевшим о выплате страхового возмещения от 28 декабря 2021 года. К моменту выплаты страхового возмещения страховщик располагал экспертным заключением от 28 декабря 2021 года, в котором указано, что все технические повреждения получены при заявленном ДТП. Страховая выплата произведена также до направления требования - 17 января 2022 года.

Таким образом, выплачивая страховое возмещение, истец признал факт страхового случая и определилразмер страхового возмещения.

Следовательно, страховая компания приняла решение о страховом возмещении без осмотра автомобиля "Kia Rio" и без учета пятидневного срока, установленного для исполнения требования о предоставлении автомобиля на осмотр. Данное обстоятельство означает, что уведомление от 10 января 2022 года было направлено не в целях устранения сомнений в наступлении страхового случая или определения размера страховой выплаты, для чего необходимо реальное предоставление автомобиля "Kia Rio" на осмотр, а по формальным основаниям.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: