Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-11343/2023[88-12902/2023]

Дело N 88-12902/2023

город Санкт-Петербург 11 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 2-11621/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 242651, 29 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2018 г. N 92489308 по состоянию на 9 сентября 2022 г. в размере 242651, 29 руб, из которых: 193450, 39 руб. - основной долг, 49200, 90 руб. - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5626, 51 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам дела N 2-11621/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии постановленных по делу судебных актов не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк 29 ноября 2018 г. зачислил на счет ФИО1 N денежные средства в размере 200000 руб. на основании договора от 29 ноября 2018 г. N 92489308 на индивидуальных условиях "Потребительского кредита" от 29 ноября 2018 г, подписанными простой электронной подписью.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, 17 августа 2022 г. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое не исполнено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установи наличие задолженности ответчика перед истцом в определенном им размере.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку своего согласия на это ответчик не давал, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2322 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 4 статьи 2322 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части 1 статьи 2322 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 2322 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая правовую природу заявленных исковых требований (взыскание задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору), получение согласия ответчика для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства не требуется.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья