Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-11349/2023[88-12638/2023]

N 88-12638/2023

УИД 78RS0014-01-2022-013638-45

город Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиЛепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, кассационную жалобу АО "ЗАСЛОН" на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года о возвращении искового заявления, по материалу N 9-2694/2022 по заявлению АО "ЗАСЛОН" к А.Б.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Акционерное общество "ЗАСЛОН" обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Б.И. о взыскании денежных средств в сумме 212 563 руб. 00 коп.

Определением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года, исковое заявление возвращено в адрес истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 28, частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что заявленные требования о взыскании с ответчика сумм задолженности по ученическим договорам и по полису ДМС подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, а не по месту исполнения договора о взаимных обязательствах по обучению работника, так как истцом заявлены требования, вытекающие не только из ученического договора, но и о взыскании задолженности по полису ДМС.

В кассационной жалобе АО "ЗАСЛОН" просит отменить судебные акты, по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных документов, АО "ЗАСЛОН" обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств в размере 212 563 руб. 00 коп. с бывшего работника А.Б.И.

В данную сумму истец включил как сумму задолженности по полису ДМС в размере 30 563 руб. 00 коп, которая должна быть возвращена ответчиком на основании соглашения сторон от 24 ноября 2020 года, а также общую сумму затрат на обучение ответчика 182 000 руб. 00 коп. по договорам о взаимных обязательствах по обучению работника N 17-13 от 20 сентября 2017 года, N 804-09-146 от 21 января 2019 года, N 804-09-350 от 22 января 2020 года.

Из приложения к исковому заявлению следует, что соглашение от 24 ноября 2020 года истец к исковому заявлению не приобщил.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен по месту исполнения заключенных между сторонами договоров о взаимных обязательствах работодателя и работника АО "ЗАСЛОН" по обучению работника: Санкт-Петербург, Московский пр, 212, при этом требования в исковом заявлении заявлены не только о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным ученическим договорам, но и о взыскании задолженности по полису ДМС, не имеющей отношения к ученическим договорам.

Принимая во внимание, что на территории Московского района города Санкт-Петербурга ответчик не проживает, суд первой инстанции установил, что исковое заявление не подсудно Московскому районному суду города Санкт-Петербурга, положение пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимо, исковое заявление подлежит предъявлению по месту жительства ответчика в силу положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения такой организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Условием для предъявления иска по индивидуальным трудовым спорам в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является указание в трудовом договоре на место исполнения трудового договора; при этом адрес места исполнения договора должен содержать полные сведения для бесспорного определения подсудности иска суду при его предъявлении, принятии к производству суда.

В данном случае трудовой договор, заключенный между работодателем АО "ЗАСЛОН" и А.Б.И, как и соглашение от 24 ноября 2020 года о возврате задолженности по полису ДМС суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения правил подсудности в соответствии с положением части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иска по месту исполнения договоров сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о не извещении заявителя судом апелляционной инстанции и рассмотрении данного вопроса в его отсутствие, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, влекущих отмену судебного акта, поскольку частная жалоба на определение о возвращении искового заявления в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "ЗАСЛОН" об истребовании сведений о нахождении представителя истца в здании Санкт-Петербургского городского суда 23 марта 2023 года, кассационный суд общей юрисдикции исходит из того, сбор доказательств, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального, процессуального права со стороны судебных инстанций не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЗАСЛОН" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская