Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11354/2023[88-12657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сэтл Сити", уточнив требования по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 263 443, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других и лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: СПб, "адрес" (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "адрес", "адрес") и после получения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - 1-ую квартиру в корпусе "адрес", расположенную на "адрес" этаже. В секции "адрес" в строительных осях: "адрес" имеющую условный N, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и на условия договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Обязательства, предусмотренные договором в части оплаты долевого взноса дольщиком исполнены в полном объёме. В соответствии с п. 3.1. договора, срок передачи квартиры дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила - 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе ответчика вручена претензия о выплате суммы неустойки по договору, однако денежные средства истцу на счет не перечислены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "Сэтл Сити" в пользу ФИО1 штраф 50 000 руб, судебные расходы по оплате нотариальных услуг - 712 руб, юридические услуги - 9 130 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО "Сэтл Сити" госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскана с ООО "Сэтл Сити" в пользу ФИО1 неустойка в размере 32 742 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 371 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сэтл Сити" просит изменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года в части размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа, либо отменить в указанной части судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с целью снижения мер ответственности для застройщика.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Сэтл Сити" по доверенности- ФИО6, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения в части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Сэтл Сити" заключили договор долевого участия в строительстве N-БА1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других и лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: СПб, "адрес" (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир г. СПб, "адрес") и после получения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - 1-ую квартиру в корпусе 1, расположенную на 2 этаже. В секции 1, 5 в строительных осях: 4-6, Г-д, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и на условия договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 5.1 Договора цена определена сторонами в размере 4 259 108 руб.

Обязательства, предусмотренные договором в части оплаты долевого взноса дольщиком исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходя из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании штрафа в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб, и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за спорный период, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 132 742 руб. 20 коп.

Ответчиком в пользу истца в добровольном порядке выплачена сумма в размере 100 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал исполненными исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что согласно пояснений ответчика, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N и 681 следует, что именно в счет возмещения неустойки, истцу была выплачена сумма в размере 100 000 рублей, и приняв данную выплату во внимание, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства в размере 32 742 руб. 20 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание соответствующее ходатайство застройщика ООО "Сэтл Сити", не нашел оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО Сэтл Сити" о том, что штраф не подлежит взысканию на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что ответчик, производя частичную оплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме исполнил требования истца, и только после подачи иска в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, наличии основания для снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием мотивов, изложенных в апелляционном определении. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи