Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11363/2023[88-12775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2002/2022 по иску Сухотинова Д.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Сухотинова Д.Ю. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухотинов Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 600000 руб. по договору добровольного страхования (КАСКО) автомобиля MAZDA СХ-5 от 25 марта 2021 года, договору обязательного страхования гражданской ответственности от 25 марта 2021 года в сумме 400000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года, иск удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сухотинова Д.Ю. страховое возмещение в размере 259000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, штраф в сумме 139500 руб, а всего 418500 руб.

В кассационной жалобе Сухотинов Д.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2021 года Сухотинов Д.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор КАСКО по риску "Ущерб" в отношении автомобиля MAZDA СХ-5 г.н. Р N

Указанный договор основан на Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" от 21 декабря 2020 года.

По условиям договора страховая сумма по риску "Ущерб" определена сторонами 600000 руб, срок страхования - 12 месяцев.

19 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA СХ-5 под управлением Сухотинова Д.Ю. и Опель Астра под управлением Гулькова Е.Ю... транспортным средствам причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение Гульковым Е.Ю. требований и.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в т.ч. истца Сухотинова Д.Ю. на период с 28 марта 2021 года по 27 марта 2022 года.

22 сентября 2021 гола Сухотинов Д.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением предусмотренного пакета документов, в этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 30 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Агат-Коми" от 23 сентября 2021 года. Письмом от 10 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" истцу выдано направление на ремонт от 05 октября 2021 года на СТОА ИП Пономарев А.Н, вручено истцу 14 октября 2021 года.

17 марта 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 600000 руб, по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Письмом N1351079-21/А от 26 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и рекомендовало осуществить ремонт на СТОА ИП Пономарева А.Н. 28 декабря 2021 года, а также 21 февраля 2022 года ответчику поступили претензии Сухотинова Д.Ю. о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, а также о возмещении утраты товарной стоимости.

Письмами от 11 января 2022 года, 22 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензий.

11 марта 2022 года Сухотинов Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору КАСКО и величины утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов NУ22-26142/5010-004 от 04 апреля 2022 года в удовлетворении требований Сухотинова Д.Ю. отказано.

По мнению финансового уполномоченного договором КАСКО не предусмотрена обязанность страховой организации выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, а также возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Обращаясь в суд, истец указал, что ремонт автомобиля на СТОА ответчика повлечет снятие транспортного средства с гарантийного обслуживания, в связи с чем, страховое возмещение должно осуществляться в денежном выражении и в полном объеме - 600000 руб.

Согласно представленному истцом заключению ИП Гаврилова О.И. от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП 19 сентября 2021 года определена в сумме 2237267 руб. без учета износа, в сумме 1998870 руб. - с учетом износа.

Согласно представленному истцом отчету ООО "ПроЭксперт" от 20 декабря 2022, средняя рыночная цена автомобиля MAZDA СХ-5 определена на дату ДТП 19 сентября 2021 года в сумме 2340000 руб, стоимость его годных остатков после ДТП - в сумме 341000 руб.

Страховая стоимость транспортного средства определена сторонами договора как рыночная (действительная) стоимость транспортного средства, определенная на дату заключения договора - п. 1.1.11 Особых условий.

По настоящему делу стороны определили ее в сумме 600000 руб. и установили способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 8.6 Особых условий предусмотрено, что в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и при отсутствии согласия страхователя на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком и/или компетентной организацией - ремонт на основании калькуляции.

Согласно п.4.1, 4.2 Особых условий при страховании транспортного средства страховая сумма не может превышать его страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования. В случае превышения действительной стоимости транспортного средства над установленной страховой суммой, страховое возмещение выплачивается без учета отношения страховой суммы к действительной стоимости (без применения пропорции).

Пунктом 8.1.1 Особых условий предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы с применением коэффициента индексации (п.4.4.2) за вычетом годных остатков.

Суд в соответствии с приведенными условиями договора произвел расчет страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что с учетом доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его ремонта в соответствии с п. 1.1.10 Особых условий страхования (неотъемлемой части договора страхования) наступила конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой (600000 руб.) и суммой годных остатков (341000 руб.), пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещенич в размере 259000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, штраф в сумме 139500 руб, а всего 418500 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами установлена конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами и условиями договора, в связи с чем, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по данному страховому риску и отсутствуют основания для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухотинова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи