Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11392/2023[88-12524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2198/2022 по иску Цепина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "Чайный советник" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары, услуги и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цепина Юрия Николаевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цепин Ю.Н. обратился с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чайный советник", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и компенсации морального вреда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судом установлено, что Цепин Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Чайный советник" по должности в должности юрисконсульта и по совместительству в должности генерального директора ООО "Гермес", откуда был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2020 г. исковые требования Цепина Ю.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную её выплату, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Чайный советник" в пользу истца взыскана заработная плата за период с 26 декабря 2019 г. по 5 марта 2020 г, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 2658, 68 руб, компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано.

В иске Цепина Ю.Н. к ООО "Гермес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2020 г. отменено в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено.

Постановлено новое решение, которым приказы об увольнении Цепина Ю.Н. признаны незаконными.

Цепин Ю.Н. восстановлен с 6 марта 2020 г. в должности юрисконсульта в ООО "Чайный советник", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 марта по 17 декабря 2020 г. в размере 206 296, 20 руб.

Также истец восстановлен с указанной даты в должности заместителя генерального директора ООО "Гермес", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта по 17 декабря 2020 г. в размере 91 384, 92 руб.

В части восстановления на работе указано на немедленное исполнение решения суда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 г, Цепин Ю.Н. восстановлен на работе в ООО "Гермес" в прежней должности с 18 декабря 2020г, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 декабря 2020 г. по 12 апреля 2022 г, за указанный период взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, компенсация морального вреда. Указано на немедленное исполнение судебного акта в части восстановления на работе.

Принятые судебные акты - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2020 г. в части о восстановления Цепина Ю.Н. в должности юрисконсульта в ООО "Чайный советник" и решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2022 г. в части восстановления истца в должности генерального директора ООО "Гермес" не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований с ответчиков о взыскании среднего заработка за периоды вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что фактически заявлены требования об ответственности работодателя за неисполнение судебных актов в части восстановления на работе, которые подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, которым трудовой спор разрешён по существу путём вынесения соответствующего определения.

Как указал суд первой инстанции, изложенные в иске Цепина Ю.Н. обстоятельства, вследствие которых работодатель обязан ему выплатить средний заработок за весь период вынужденного прогула, не предусмотрены статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а связаны с ответственностью работодателя вследствие неисполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что заявленные Цепиным Ю.Н. исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат, поскольку ранее постановленными судебными актами в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, повторное начисление указанной компенсации на присуждённый судом размер этой же компенсации не предусмотрен законом. Реализация права на индексацию присуждённых истцу сумм на основании соответствующего заявления возможна в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П.

Как указано в жалобе, в качестве временного периода для присуждения компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с настоящим иском, истцом указан иной период, не совпадающий с периодами, по которым ранее разрешались исковые требования, что следует из содержания уточнённых исковых заявлений и судебных постановлений, данные о которых приведены в апелляционном определении.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии взыскания в судебном порядке с учётом проведённой работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объёме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишён возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (абзац третий пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днём, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчёта включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С учётом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах, в частности по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в этой части следует проверить, предусмотрен ли коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором повышенный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации за нарушение срока выплаты, определить период начисления соответствующих процентов (денежной компенсации) на подлежащие выплате работнику денежные средства, применяя положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N16-П.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за указанный истцом период неисполнения решения суда о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда об ином порядке рассмотрения заявленных требований.

Действительно, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, наличие судебных постановлений, принятых на стадии принятия заявления о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к производству суда первой инстанции, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, выводы о том, что в пользу истца не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, являются препятствием для их рассмотрения в порядке, предусмотренном статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в полном объёме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи