Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11394/2023[88-12525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4554/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" к Ефимову Сергею Александровичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого работником, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" на решение Новгородского районного суда новгородской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агро-Авто" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Ефимову С.А. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 400000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 27 ноября 2021 г. по вине ответчика, осуществлявшего трудовую деятельность в ООО "Агро-Авто" в должности водителя, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль MERCEDES BENZ N с полуприцепом N Страховщик АО "АльфаСтрахование" перечислил Обществу страховое возмещение за гибель данных транспортных средств (2262240 руб. - за автомобиль и 1652181 руб. - за прицеп), однако выплата была произведена за вычетом безусловной франшизы в сумме 400000 руб, которая, по мнению истца, составляет его прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 г, исковые требования ООО "Агро-Авто" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что с 6 июня 2019 г. Ефимов С.А. работал в ООО "Агро-Авто" в должности водителя автомобиля.

В этот же день между ООО "Агро-Авто" и ответчиком был заключён договор, по условиям которого Ефимов С.А. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

27 ноября 2021 г. на автомобильной дороге по адресу: Псковская область, трасса Порхов-Локня д.Борок в направлении города Великие Луки ответчик не учёл погодные условия при управлении автомобилем MERCEDES BENZ М726СР750 с полуприцепом ЕМ 699350 и допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием.

Определением инспектора ДПС ГИБДД от 28 ноября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефимова С.А. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату ООО "Агро-Авто" страхового возмещения в размере 2262240 руб. (за вычетом безусловной франшизы 200000 руб.) - за автомобиль и 1652181 руб. (за вычетом безусловной франшизы 200000 руб.) - за прицеп, что подтверждается соответствующими страховыми актами. Выплаты произведены по условию "Полная гибель" в размере страховой суммы, уменьшенной на величину франшизы, без вычета стоимости повреждённых транспортных средств (с их передачей страховщику).

Доказательства того, что работодателем в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации был установлен размер ущерба и вина работника, у Ефимова С.А. истребовались объяснения, работодателем проводилась проверка, ответчик был ознакомлен с результатами соответствующей проверки, не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сохранность транспортного средства не может рассматриваться в качестве объекта договора о полной материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Материалами дела не подтверждено проведение истцом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работа) проверки с целью установления размера причинённого ущерба. Размер выплаченного Обществу страхового возмещения, был определён в размере страховой суммы, уменьшенной на франшизу, и согласовывался со страховщиком без оценки повреждённого транспортного средства и без вычета его стоимости.

Кроме того, договоры о полной материальной ответственности заключаются с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823) не предусмотрена должность водителя, в связи с чем сохранность технического средства (автомашины), не может рассматриваться в качестве объекта договора о полной материальной ответственности.

Основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка не установлены в связи с нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности.

Согласно части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Проведение истцом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверки с целью установления размера причинённого ущерба не подтверждено. Размер выплаченного Обществу страхового возмещения был определён в размере страховой суммы, уменьшенной на франшизу, и согласовывался со страховщиком без оценки повреждённого транспортного средства и без вычета его стоимости.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе удержание страховщиком франшизы не свидетельствует о причинении обществу прямого действительного ущерба применительно к положениям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку носит договорной характер и напрямую не связано с неправомерными действиями работника.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника денежных средств, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Выводы судов о том, что отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для привлечения работника к материальной ответственности, соответствуют установленным обстоятельствам.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленное судами несоблюдение работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, не установление размера ущерба, причинённого по вине работника, в том числе и в размере среднего заработка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер франшизы является частью причинённого ущерба, противоречат положениям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принципу свободы договора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда новгородской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи