Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11404/2023[88-12653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ю.О.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2- 4575/2022 по иску Ю.О.В. к ГУП "ТЭК СПб" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения истца Ю.О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ГУП "ТЭК СПб" - Исляевой А.К, действующей по доверенности от 25 июля 2022 года, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ю.О.В. обратилась в суд с иском к ГУП " "ТЭК СПб", в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика выплатить ей премию за 4 квартал 2021 года в размере 53 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, ссылаясь в обоснование иска, что истец в соответствии с трудовым договором N 699/211 от 1 июня 2007 года работала в ГУП "ТЭК СПб" оператором котельной 5 разряда; 10 января 2022 года была уволена в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истцу не была выплачена премия за 4 квартал 2021 года в соответствии с приказом N 146 от 28 марта 2022 года "О премировании работников".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Ю.О.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ю.О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Ю.О.В. работала в ГУП "ТЭК СПб" оператором котельной 5 разряда на основании трудового договора N 699/211 с 1 июня 2007 года до 10 января 2022 года; была уволена в соответствии с приказом от 10 января 2022 года N 11/27 в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению "О премировании работников ГУП "ТЭК СПб" по итогам работы за квартал" (приложение N 10 к Коллективному договору) указанная премия выплачивается после оценки показателей работы предприятия за квартал из фонда оплаты труда за счет его экономии и при наличии финансовых возможностей (пункт 2.1); установленный настоящим положением порядок премирования распространяется на работников, находящихся в списочном составе предприятия на момент выхода приказа о выплате премии (пункт 1.2.).

В соответствии с приказом генерального директора ГУП "ТЭК СПб" от 28 марта 2022 года N 146 "О премировании работников" по итогам работы за 4 квартал 2021 года была выплачена премия в размере 60% должностного оклада (тарифной ставки) работникам списочного состава предприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 140, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", исходил из того, что согласно приложению к приказу премия по итогам 4 квартала 2021 года истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку на момент издания вышеуказанного приказа от 28 марта 2022 года истец не являлась работником списочного состава ответчика, а право на получение премии по итогам работ за 4 квартал 2021 год имеют работники, числящиеся в штат ответчика на момент начисления премии, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования Ю.О.В.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, суд оставил без удовлетворения иск в данной части.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы Ю.О.В. о наличии оснований для ее премирования, несмотря на то, что приказ о премировании был издан после увольнения истицы, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и правомерно не приняты во внимание, поскольку это противоречит Положению "О премировании работников ГУП "ТЭК СПб" по итогам работы за квартал".

Как усматривается из материалов дела, согласно Положению "О премировании работников ГУП "ТЭК СПб" по итогам работы за квартал" (приложение N 10 к Коллективному договору) спорная премия выплачивается после оценки показателей работы предприятия за квартал из фонда оплаты труда за счет его экономии и при наличии финансовых возможностей (пункт 2.1.); установленный настоящим положением порядок премирования распространяется на работников, находящихся в списочном составе предприятия на момент выхода приказа о выплате премии (пункт 1.2.).

Вместе с тем, истец Ю.О.В. на день издания приказа о премировании за 4 квартал 2021 года (28 марта 2022 года) в списочном составе работников ГУП "ТЭК СПб" не значилась (уволена 10 января 2022 года).

Иные доводы кассационной жалобы Ю.О.В, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи