Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-11442/2023[88-12520/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску СНТ "Ромашка" к Пташниковой Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Пташниковой Екатерины Андреевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2023 года

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ромашка" обратилось с иском к Пташниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 117, 50 рублей, пени в размере 13 117, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей, а всего 27 222 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Пташникова Е.А. является собственником земельного участка по адресу: СНТ "Ромашка", проезд Садовый, 18, при этом не является членом СНТ "Ромашка". В нарушение Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава СНТ "Ромашк", решения общего собрания, Пташникова Е.А. не оплачивала членские и целевые взносы. За период 2017, 2018 год у Пташниковой И.В. образовалась задолженность в размере 13 117, 50 рублей.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01 июня 2022 года в удовлетворении иска СНТ "Ромашка" к Пташниковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2023 года решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 1 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Пташниковой Е.А. в пользу СНТ "Ромашка" взыскано неосновательное обогащение в размере 9357, 39 рублей, пени в размере 2000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пташникова Е.А. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пташникова Е.А. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 645 кв.м, находящегося по адресу: г. "данные изъяты"

При этом Пташникова Е.А. не является членом СНТ "Ромашка", осуществляет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между нею и СНТ не заключался.

30 апреля 2017 года и 20 мая 2018 года в СНТ "Ромашка" проведены собрания членов СНТ в виде собрания уполномоченных, по результатам которых были приняты решения об утверждении приходно-расходных смет на 2017, 2018 годы по членским и целевым взносам, взносам ЛЭП, а также для индивидуальных садоводов, результаты которых были зафиксированы протоколами собраний за N5 и N7.

Согласно представленному истцом расчету за период 2017, 2018 годов за ответчиком образовалась задолженность перед СНТ "Ромашка" на содержание объектов инфраструктуры в размере 13117, 50 рублей, а также пени в размере 13 117, 50 рублей.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2021 года решения отчетного собрания уполномоченных СНТ "Ромашка", оформленные протоколом N 5 от 30 апреля 2017 года, и решения отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Ромашка", оформленные протоколом N7 от 20 мая 2018 года признаны недействительными, а СНТ "Ромашка" не представлено доказательств наличия на стороне ответчика Пташниковой Е.А. неосновательного обогащения, мировой судья пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, так и производные от него требования о взыскании пени и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01 января 2019 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года).

Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества (п. 3 ст. 4.1 ФЗ-217).

Частью 9 ст. 4.1 Федерального закона N217-ФЗ определено, что садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п. 2 ст. 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Также статьей 5 Федерального закона N217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик, не являющийся членом СНТ "Ромашка", должен был бы уплатить в силу установленной Федеральным законом N217-ФЗ обязанности для лиц, пользующихся общим имуществом товарищества и ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, при рассмотрении дела, должен установить, расположен ли земельный участок ответчика в границах "Ромашка", установить фактически понесенные истцом расходы, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установить объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создается возможность для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства мировым судьей не выяснялись.

Из материалов дела следует, что СНТ "Ромашка" представляет собой территорию застройки, включающей земельные участки в установленных границах с расположенными на них жилыми домами и иными строениями (или без таковых), принадлежащие физическим лицам.

На данной территории находятся объекты инфраструктуры, созданные для обслуживания жилых домов: инженерные коммуникации (газопровод, сети энергоснабжения, водоснабжение, водоотведение), дорога, и т.д, содержание и обслуживание объектов инфраструктуры осуществляет СНТ "Ромашка".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СНТ "Ромашка" является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры СНТ "Ромашка" заключены договоры со специализированными организациями, что подтверждается представленными при подаче апелляционной жалобы в материалы дела договорами: на оказание услуг по уборке территории, на вывоз твердых бытовых отходов, на обслуживание инженерных систем и прочих услуг.

Соответственно, наличие на территории СНТ "Ромашка" в собственности земельного участка и жилого дома предполагает пользование не только объектами инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми СНТ по уборке территории, вывоза мусора, содержанию дороги, освещение, эксплуатации инженерных коммуникаций, обслуживанию инженерных систем.

Нахождение земельного участка на территории СНТ, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, а в данном конкретном случае Пташниковой Е.А.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2021 года решение отчетного собрания уполномоченных СНТ "Ромашка", оформленные протоколом N 5 от 30 апреля 2017 года и решение отчетно-перевыборного собрания членом СНТ "Ромашка", оформленные протоколом N 7 от 20 мая 2018 года, признаны недействительными, отсутствуют легитимные решения общего собрания членов СНТ "Ромашка", установившие размер платы за пользование общим имуществом, а также договор, заключенный с ответчиком, определяющий размер оплаты, суду надлежало определить наличие неосновательного обогащения исходя из фактически понесенных СНТ "Ромашка" и документально подтвержденных расходов; исследовать наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих СНТ, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком.

Так, как Пташникова Е.А. не является членом СНТ "Ромашка", ей надлежит оплачивать взносы за пользование общим имуществом СНТ "Ромашка" согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим до 01 января 2019 года, а после 01 января 2019 года согласно ч. 1 - 3 ст. 5 ФЗ N217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, то есть собственники садовых участков, не принимающие участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами.

Понесенные СНТ "Ромашка" расходы по приобретению, содержанию имущества общего пользования СНТ в спорный период подтверждаются предоставленными суду апелляционной инстанции: договором энергоснабжения N298 от 25 ноября 2004 года с дополнительным соглашением к нему от 19 августа 2018 года; договорами возмездного оказания услуг от 09 февраля 2017 года, 01 апреля 2017 года, от 12 августа 2017 года; договором от 10 января 2018 года об оказании услуг, связанных с установкой программного обеспечения ЖКХ для ведения безналичного расчета; договором от 10 января 2018 года об оказании комплекса услуг, связанных с вводом данных в реестр по членам СНТ "Ромашка", ввод в реестр ИНН садоводов, ввод с лицевых счетов; договором N45/18 от 18 октября 2018 года по оказанию транспортных услуг гидродинамической машины (системой "КРОТ"); договором на выполнение работ по оперативному и техническому обслуживанию от 17 сентября 2018 года линии 0.4 кВ; договором N207/ПК от 22 августа 2018 года на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования; договором N25 оперативно-технического обслуживания электроустановки от 01 августа 2018 года, договором N56 от 02 июля 2018 года по устранению замечаний по предписанию Ростехнадзора; договором N03/2018 оказания услуг строительной техники от 21 мая 2018 года; договором N2018-04-06/01 об оказании транспортных услуг от 06 апреля 2018 года; сублицензионным договором N180925ОТЧЧРР от 25 сентября 2018 года на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензии) на использование программного обеспечения; договором на оказание транспортных услуг N2018-04-06/1 от 06 апреля 2019 года; договором N4 на оказание платных образовательных услуг от 01 февраля 2017 года; договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N8143/12/16 от 01 января 2017 года; договором аренды от 01 января 2017 года; договором N268474 на предоставление услуг доступа к сети Интернет от 27 ноября 2017 года;

договором NНГ 10/12-17 от 24 ноября 2017 года; договором подряда N03065-17 на выполнение инженерногеодезических изысканий от 07 ноября 2017 года; договором N71 от 25 октября 2017 года на выполнение электромонтажных работ; соглашением N1 от 18 сентября 2017 года к договору на техническую эксплуатацию газопровода N17/01-115 от 09 февраля 2015 года; сублицензионным договором N016/120917/003 от 12 сентября 2017 года на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензии) на использование программного обеспечения; договором оказания услуг N02/09/2017 от 02 сентября 2017 года; договором Nб/н от 14 августа 2017 года на выполнение электромонтажных работ; договором N09/17 подряда на общестроительные работы от 01 сентября 2017 года; договором N01/07/2017 от 26 июля 2017 года по изготовлению и поставке комплексной трансформаторной подстанции; договорами Nб/н от 14 июня 2017 года, 15 июня 2017 года на выполнение электромонтажных работ; договором на выполнение кадастровых работ от 24 апреля 2017 года; договором поставки N745/16 от 19 июля 2016 года; актами выполненных работ по договорам.

Осуществление платежей за оказанные услуги подтверждается списком дебетовых операций по лицевому счету организации СНТ "Ромашка", выписками из лицевого счета, а также оборотно-сальдовыми ведомостями за 2017, 2018 годы.

Исследовав и переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что СНТ "Ромашка" фактически не понесло расходы по содержанию общего имущества, напротив, истцом в подтверждение расходов были представлены договоры на обслуживание имущества общего пользования СНТ, на поставку ресурсов, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.

Оценивая заявленные по делу требования суд второй инстанции также принял во внимание, что земельный участок с жилым домом, принадлежащий ответчику, расположен в границах СНТ "Ромашка", он не имеет собственной инфраструктуры, соответственно он не может обходиться без использование общего имущества, в том числе: дороги, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружений, услуг по вывозу и погрузке мусора, электросетей, и без другого общего имущества.

Основанием для взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры является не фактическое пользование ответчиком конкретными объектами, а создание ответчику возможности пользования такими объектами при том, что принадлежащий ей земельный участок находятся в пределах территории СНТ "Ромашка", а товарищество несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры и обеспечению их функционирования.

Доказательств того, что мелиорация территории СНТ "Ромашка" проводилась без явной необходимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сумма фактически понесенных затрат СНТ "Ромашка", с учетом объема и размера исковых требований истцом, при этом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, составила:

за 2017 год: компенсационный взнос в размере 1135, 20 рублей, целевой взнос на дороги в размере 1000 рублей, целевой взнос на вывоз мусора в размере 342, 46 рублей, компенсационный взнос на ЛЭП и увеличение мощности - 3532, 07 рубля, а всего 6009, 73 рублей.

за 2018 год: компенсационный взнос в размере 1567, 35 рублей, целевой взнос на дороги в размере 909, 19 рублей, целевой взнос на вывоз мусора в размере 450 рублей, целевой взнос на мелиорацию в размере 321, 12 рубль, целевой взнос ЛЭП - 100 рублей, а всего 3347, 66 рублей.

Установив то, что СНТ "Ромашка" предоставлены доказательства несения расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества СНТ, перепроверив объективность составленного расчета образовавшейся задолженности, приняв во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, при которых она могла быть освобождена от обязанности возвратить неосновательно полученное, суд апелляционной инстанции иск подлежащим удовлетворению частично, взыскал с Пташниковой Е.А. в пользу СНТ "Ромашка" неосновательное обогащение в размере 9357, 39 рублей, также пени в размере 2000 рублей, понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пташниковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов