Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-11471/2023[88-12865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Натальи Николаевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Титовой Л.А, действующей на основании доверенностей от 19.09.2022, 04.02.2023, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Михайловой Н.Г. адвоката Васильевой Л.А, действующей на основании ордера от 19.07.2023 и доверенности от 01.02.2022, судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2016 г. между истцом и Боровым Д.Д. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на ФИО22, родившуюся 15 мая 2015 г. в размере 5000 рублей ежемесячно с ежегодным увеличением на 2000 рублей, начиная с 1 апреля 2016 г. и до совершеннолетия ребенка.

26 октября 2018 г. в связи с неисполнением соглашения истец обратилась в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску, которым было возбуждено исполнительное производство N 16423/18/51026-ИП.

На момент подачи исполнительного документа для принудительного исполнения задолженность должника по алиментам составляла 219 000 рублей.

13 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Боровому Д.Д. транспортных средств: автомобиля РЕНО LOGAN (SR), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимость которого на дату возбуждения исполнительного производства составляла 150 000 рублей; а также автомобиля ХОНДА ACCORD, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимость которого на дату возбуждения исполнительного производства составляла 200 000 рублей.

29 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Метелкиной Т.В. было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль ХОНДА ACCORD, поскольку автомобиль был отчужден должником до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем в отсутствие законных оснований судебным приставом- исполнителем этим же постановлением отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении второго автомобиля - РЕНО LOGAN (SR), который 5 февраля 2019 г. был продан должником Филиппову А.Ю.

На 1 мая 2019 г. задолженность Борового Д.Д. по алиментам составляла 284 866 рублей 38 копеек, на 16 декабря 2021 г. - 510 237 рублей 87 копеек.

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, необоснованно снявшего запрет в отношении автомобиля РЕНО LOGAN (SR), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 294 690 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования Михайловой Н.Н. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 193 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057 рублей 02 копеек.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Борового Д.Д. в пользу взыскателя Михайловой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 16423/18/51026-ИП на основании соглашения N N от 13 апреля 2016 г. об уплате алиментов на ФИО23 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в денежной сумме равной 5000 рублей ежемесячно, с ежегодным увеличением размера алиментов на 2000 рублей.

На дату возбуждения исполнительного производства за Боровым Д.Д. числилось 2 автомобиля РЕНО LOGAN (SR), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и ХОНДА ACCORD, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В ходе совершения исполнительных действий 13 декабря 2018 г. судебным приставом Метелкиной Т.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих Боровому Д.Д.

29 января 2019 г. судебным приставом Метелкиной Т.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Боровому Д.Д, а именно автомобилей РЕНО и ХОНДА, на основании поступившего 27 декабря 2018 г. обращения Косенко Д.В. о снятии ограничения с автотранспортного средства ХОНДА, а также представленного договора купли-продажи указанного автомобиля от 1 июня 2018 г, подтверждающего возникновение у Косенко Д.В. права собственности до возбуждения исполнительного производствах" 16423/18/51025-ИП от 26 октября 2018 г.

Таким образом, помимо автомобиля ХОНДА в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства был указан также автомобиль РЕНО, который 5 февраля 2019 г. был отчужден Боровым В.В. по договору купли-продажи Филиппову А.Ю.

По результатам проведенной СУ СК РФ по г. Мурманску проверки, постановлением следователя по особо важным делам от 12 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Метелкиной Т.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Метелкиной Т.В. следует, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство N 16423/18/51025-ИП в отношении должника Борового Д.Д, в рамках которого наложен арест на принадлежащие последнему автомобили РЕНО и ХОНДА, а также запрет на регистрационные действия. 29 января 2019 г. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОНДА, на основании обращения Косенко Д.В, подтвердившего факт приобретения данного автомобиля 1 июня 2018 г, то есть до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем имелись основания для снятия ограничений. В этой связи она внесла соответствующие изменения в ПК АИС УФССП России, где указала, что ограничения сняты лишь с автомобиля ХОНДА, после чего данная информация посредством электронного документооборота была передана в МРЭО. При этом ей неизвестно, по какой причине программа сформировала постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении обоих автомобилей РЕНО и ХОНДА. Умысла на данные действия не имела.

Органом следствия в действиях судебного пристава-исполнителя Метелкиной Т.В. не установлено корыстной или иной личной заинтересованности. Занесение в постановление об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля РЕНО следствие связало с небрежным исполнением Метелкиной Т.Н. своих должностных обязанностей.

По сведения МРЭО ГИБДД по МО снятие ограничений осуществлено судебным приставом в электронном виде, основанием для снятия ограничений с автомобилей РЕНО LOGAN (SR), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ХОНДА ACCORD, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N явился документ N 60091843/5126 от 29 января 2019, составленный Метелкиной Т.В, в котором указаны оба транспортных средства.

Договор купли-продажи автомобиля РЕНО между Боровым Д.Д. и Филипповым А.Ю. заключен 5 февраля 2019 г, в качестве владельца транспортного средства Филиппов А.Ю. зарегистрирован в ГИБДД 4 мая 2019 г.

Установлено, что на дату отчуждения транспортного средства 5 февраля 2019 г. задолженность по исполнительному производству составляла 247 130 рублей 88 копеек, задолженность по алиментам на 20 сентября 2022 г. - 676 281 рубль 42 копейки.

В настоящее время должник не трудоустроен, в период работы у ИП Солодкова Р.Ю. до мая 2022 года денежных средств, удерживаемых с заработной платы должника, не хватало на погашение ежемесячного платежа. В настоящее время должником самостоятельно внесены суммы в размере 2000, 9800 рублей - 27 июня 2022 г, в сентябре 2022 - 12 000 рублей. 11 мая 2022 г. - 1600 рублей за счет реализации имущества должника.

В период рассмотрения настоящего дела службой судебных приставов подан иск к Боровой Виктории Александровне, Боровому Дмитрии: Дмитриевичу о признании брачного договора недействительной сделкой, выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания.

Вступившим в законную силу 9 августа 2022 г. решением Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2022 г. в удовлетворении требований службы судебных приставов к Боровой Виктории Александровне, Боровому Дмитрию Дмитриевичу о признании брачного договора недействительной сделкой, выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания отказано.

Таким образом, у должника не установлено недвижимого имущества, транспортных средств, предметов обихода, за счет которых можно было бы погасить задолженность перед взыскателем по алиментам.

Согласно справке Таран Э.А. от 10 февраля 2022 г. рыночная стоимость транспортного средства составила 188 100 рублей по состоянию на 5 февраля 2019 г, на дату оценки 8 апреля 2022 г. - 294 690 рублей.

В качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости автомобиля на дату его отчуждения суд принял заключение эксперта Воробьева Г.Г. от 2 октября 2022 г, согласно которому стоимость транспортного средства РЕНО LOGAN на 5 февраля 2019 г. составила 193 800 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.с. 2, 4, 19, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявленный истцом вред возник вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которым необоснованно был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника - РЕНО LOGAN (SR), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т800МН51, что повлекло за собой утрату возможности за счет имущества должника погасить имеющуюся задолженность по алиментам.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, учтены вышеуказанные положения законодательства, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Установив наличие вины судебного пристава-исполнителя в снятии ареста а транспортное средство, что привело к возникновению у истца убытков в заявленной сумме, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем возложении ответственности на ответчика как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суды пришли к обоснованном выводу, что ущерб истцу причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи