Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-11477/2023[88-12519/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Щукиной Ирине Михайловне, Жидченко Виктору Викторовичу, Ездаковой Надежде Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору кассационную жалобу Щукиной Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Щукина И.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года на 10 месяцев, которым с Щукиной И.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, в общем размере 92149, 92 руб. Ссылается, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку это существенным образом может сказаться на её имущественном положении, так как ее заработная плата составляет чуть более 59000 руб, что является единственным доходом, при этом ей также необходимо оплачивать коммунальные расходы и приобретать продукты питания, на что ею ежемесячно затрачивается около 20000 руб. На ее иждивении находятся малолетний ребенок и совершеннолетний ребенок, являющийся студентом образовательного учреждения, которому ежемесячно направляются денежные средства, а также ежемесячно выплачиваются денежные средства по кредитным договорам, соответственно, в размере 15799 руб, 9047 руб, 9904 руб.

Определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2023 года, в удовлетворении заявления Щукиной И.М. о рассрочке исполнения судебного решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года (дело 2-144/2022) - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Щукина И.М. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона N 229-ФЗ, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-0, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как установлено судом, что решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к поручителю Щукиной И.М, наследнику умершего заемщика Жидченко В.П. - Ездаковой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены частично; судом расторгнут кредитный договор от 22.12.2017 N 66285, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Жидченко В.П.; взыскана в солидарном порядке с поручителя по кредитному договору от 22.12.2017 года N 66285 Щукиной И.М, а также за счет наследственного имущества Жидченко В.П. с Ездаковой Н.М, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2017 года N 66285 в размере 83446, 52 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 35748, 20 рублей; просроченные проценты - 47698, 32 рублей; также взысканы в солидарном порядке с поручителя по кредитному договору от 22 декабря 2017 года N 66285 Щукиной И.М, а также за счет наследственного имущества Жидченко В.П. с Ездаковой Н.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - расходы по оплате государственной пошлины в размере 8703, 40 рубля, в удовлетворении исковых требований к Жидченко В.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2022 года.

Обращаясь в суд, Щукина И.М. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев, поскольку на иждивении находятся двое детей, один из которых является малолетним, второй - студентом образовательного учреждения, заработная плата является единственным доходом и составляет чуть более 59000 руб, необходимо оплачивать коммунальные расходы, приобретать продукты питания, на что ежемесячно затрачивается около 20000 руб, ежемесячно выплачиваются денежные средства по кредитным договорам в размере 15799 руб, 9047 руб, 9904 руб.

Материалами дела подтверждается нахождение на иждивении заявителя двоих детей - Щукиной Виктории Владимировны, 01.12.2011 года рождения, Щукиной Алины Владимировны, 16.07.2002 года рождения, наличие обязательств по кредитам.

Должник трудоустроена в ООО "ЛУКОИЛ-Северо- Западнефтепродукт". Согласно представленной заявителем справках о доходах и суммах налога физического лица, ее доход за 12 месяцев 2021 года составил 738962, 77 руб, 2022 года - 566347, 55 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, учел, что Щукина И.М. имеет источник дохода - заработную плату, на её на иждивении находится двое детей, она оплачивает коммунальные расходы, имеет обязательства по трем кредитам, усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на то, что заявитель, несмотря на вступление решения суда в законную силу уклонялась от исполнения принятого по делу решения, платежи не производила ни в каком объеме, доказательств наличия у нее помимо заработной платы иных доходов и иного имущества за счет которого можно исполнить решение документально не подтверждены.

При этом, изложенные заявителем доводы в соответствии с нормами процессуального законодательства не являются основанием для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения вышеуказанного решения.

Сам по себе факт наличия на иждивении двоих детей, обязательства по кредитам, по уплате коммунальных услуг, приобретение продуктов питания не дают оснований для безусловного предоставления рассрочки, поскольку материальное положение определяется не только размером ежемесячного дохода, но и наличием иных доходов и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в то время как сведений об отсутствии иных доходов и имущества в материалы дела Щукиной И.М. суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения при представленном заявителем ограниченном обосновании правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающим, указанным судами нормам закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов