Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-11482/2023[88-12632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ИП В.Ф.Р. на решение Порховского районного суда Псковской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 марта 2023 года по делу N 2-59/2022 по иску Х.В.Ю. к индивидуальному предпринимателю ИП В.Ф.Р. об обязании внести изменения в приказ о приеме на работу, направить уточненные сведения о трудоустройстве с 7 июля 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, внести в электронную трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, произвести доначисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за весь период работы, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Коханова А.Н, действующего по ордеру N 014 от 19 июня 2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Х.В.Ю. и его представителя адвоката Городецкого В.С, действующего на основании ордера N 011372 от 28 мая 2023 года, возражавших против доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Х.В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИП В.Ф.Р. о возложении обязанности внести изменения в приказ о приеме на работу, направить уточненные сведения о трудоустройстве с 7 июля 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, внести в электронную трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, произвести доначисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за весь период работы, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 августа 2020 года по 6 сентября 2022 года, возложить обязанность на работодателя внести соответствующие изменения о трудоустройстве и заработной плате в пенсионный орган и электронную трудовую книжку, произвести соответствующие отчисления обязательных страховых взносов за период работы.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 6 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на ИП ИП В.Ф.Р. внести изменения в приказ N 1 от 24 января 2021 года о приеме на работу Х.В.Ю. в должности водителя с 7 июля 2020 года согласно трудовому договору N 5 от 7 июля 2020 года, направив уточненные сведения о трудоустройстве с 7 июля 2020 года в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области, внести в электронную трудовую книжку Х.В.Ю. запись о приеме на работу в должности водителя с 7 июля 2020 года и об увольнении по собственному желанию с 24 июня 2021 года, произвести доначисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации за Х.В.Ю. за период его работы в должности водителем с 7 июля 2020 года по 24 января 2021 года из расчета размера заработной платы по должностному окладу.

Взысканы с ИП ИП В.Ф.Р. в пользу Х.В.Ю. задолженность по заработной плате по окладу за период с 7 июля 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 216 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 000 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 6 сентября 2022 года в размере 67 538 руб. 64 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 201 руб. 74 коп, а всего 318 740 руб. 38 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 марта 2023 года решение Порховского районного суда Псковской области от 6 сентября 2022 года отменено в части взыскания с ИП ИП В.Ф.Р. в пользу Х.В.Ю. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Порховского районного суда Псковской области от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ИП В.Ф.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Выражает несогласие с размером, взысканных в пользу истца, денежных сумм.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Х.В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП ИП В.Ф.Р. в должности водителя автомобиля в период времени с 7 июля 2020 года по 24 июня 2021 года, что подтверждается трудовым договором (л.д. 9-11 том 1), приказами о приеме на работу и увольнении (л.д. 157, 158 том 2).

В соответствии с условиями трудового договора от 07 июля 2020 года истцу за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, выплачивается должностной оклад в 18 000 рублей. Указание на иные выплаты, входящие в систему оплаты труда, вышеназванный трудовой договор не содержит. Сроки выплаты заработной платы не оговорены настоящим трудовым договором.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в трудовых отношениях с ИП ИП В.Ф.Р. истец состоял в период с 7 июля 2020 года по день расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть по 24 июня 2021 года, исходил из того, что при заключении трудового договора размер заработной платы истца был определен трудовым договором в размере оклада 18000 руб, при этом, доказательств выплаты указанной в трудовом договоре заработной платы, как в период действия трудового договора, так и после увольнения истца ответчиком суду, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период трудовой деятельности с 7 июля 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 216 000 руб.

Признавая трудовые права истца нарушенными, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав работодателя представить достоверные сведения о работе истца в пенсионный орган и внести соответствующие отчисления страховых взносов, внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в пользу Х.В.Ю. при разрешении настоящего спора, поскольку положения данной нормы к трудовым отношениям не применимы. В рамках разрешения трудовых споров материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой, а именно статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку трудовые отношения между Х.В.Ю. и ИП ИП В.Ф.Р. были оформлены в установленном законом порядке, заключением трудового договора, то доводы истца и его представителя о том, что заработная плата подлежит начислению истцу исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, что, по мнению истца, составляет около 90 000 руб. в месяц, были обоснованно отклонены нижестоящими судами со ссылкой на то, что такой расчет заработной платы возможен лишь при том, что трудовые отношения с работником не оформлены в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размеров взысканных сумм с ответчика в пользу истца, а также периодом, за который были взысканы данные суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Порховского районного суда Псковской области от 6 сентября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ИП В.Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи