Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-11607/2023[88-12831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушевского Михаила Павловича к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ООО "Центральный" о обязании освободить нежилое помещение, обязании разработать проект переноса индивидуального теплового пункта, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Петрушевского Михаила Павловича на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Исляевой А.К, действующей на основании доверенности N N, судебная коллегия

установила:

Петрушевский М.П. обратился в суд с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ООО "Центральный", в котором просит обязать ответчиков в солидарном порядке освободить нежилое помещение N расположенное по адресу: "адрес"; обязать ГУП "ТЭК СПб" разработать проект переноса ИТП, расположенного в помещении N, в места общего пользования многоквартирного дома по адресу: "адрес"; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента его надлежащего исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2020 года. Как стало известно истцу, в спорном помещении располагается инженерно-техническое оборудование, а именно индивидуально-тепловой пункт, который находится на балансе ГУП "ТЭК СПб". Досудебные обращения истца к ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Центральный", являющегося управляющей организацией МКД, об освобождении помещения от оборудования, результатов не принесли, чем нарушены права собственника.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.11.2004 и ведомости ГУП ГУИОН Кировского района в многоквартирном доме по адресу: "адрес" отсутствовало нежилое помещение N, а также отсутствовала информация о наличии помещения индивидуального теплового пункта, в подвальном помещении имелось необорудованное помещение б/н 9, площадью 165, 1 кв.м.

Указанное подвальное помещение на основании договора от 22.06.1992 было передано Государственным предприятием "Кировский завод" в пользование и распоряжение АО "Сириус".

26.04.2001 было зарегистрировано право собственности ЗАО "Сириус" на нежилое помещение N в составе подвального помещения общей площадью 1121, 4 кв.м.

Во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2004 N 482 "О плане мероприятий до 2010 года по реконструкции и развитию головных источников инженерного обеспечения и сетей государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", предназначенных для теплоснабжения объектов социально-бытового назначения, промышленности, жилой застройки Санкт-Петербурга, существующей и планируемой к вводу в 2004-2007 годах", в рамках программы "Реконструкция системы теплоснабжения квартала 101 от 5-й Кировской котельной по адресу "адрес"", за счет финансирования из бюджета Санкт-Петербурга ГУП "ТЭК СПб" произвело реконструкцию 5-й Кировской котельной, а также смонтировано 15 индивидуальных тепловых пунктов и установлено 15 узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в квартале 101 по "адрес", в том числе и по адресу "адрес".

19.07.2007 между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "БалтТеплоМонтаж" заключен государственный контракт на реконструкцию котельной.

В материалы дела представлен согласованный проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления и ГВС.

Проектная документация на монтаж ИТП согласована ГУП "ТЭК СПб" в установленном порядке, что подтверждается архитектурно-строительным решением, согласно которому ИТП было смонтировано в подвальном помещении МКД и на момент его установки помещение не находилось в собственности Петрушевского М.П.

Актом об окончании монтажных работ ИТП от 20.09.2008 комиссия установила, что работы по монтажу блока ИТП системы "РИДАН", смонтированной по "адрес", N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами.

21.12.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано положительное заключение по проекту технико-экономического обоснования реконструкции теплоснабжения квартала 101 от 5-й Кировской котельной по адресу "адрес".

15.11.2014 составлен кадастровый паспорт помещения N по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от 14.01.2015 нежилое помещение N по указанному адресу было отчуждено Кузьминым Р.А. в пользу ООО "УК "МИР".

На основании договора купли-продажи от 04.08.2016 спорное помещение отчуждено ООО "УК "МИР" в пользу Казанокова Р.М.

По договору купли-продажи от 13.04.2020 спорное помещение было продано Казаноковым Р.М. Петрушевскому М.П. В соответствии с договором купли-продажи в собственность Петрушевского М.П. перешло семь нежилых помещений, в том числе и нежилое помещение 9-Н.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора купли-продажи Петрушевский М.П. ознакомлен с техническим (строительным) состоянием приобретаемых нежилых помещений и претензий к Продавцу не имеет.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Центральный".

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению письмом от 28.03.2018 выразил согласие на изъятие из хозяйственного ведения ГУП "ТЭК СПб" вышеуказанных объектов ИТП и УУТЭ.

ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центральный" о признании общедомовым имуществом ИТП и УУТЭ, расположенных в том числе в доле по спорному адресу, об обязании ответчика пописать акты о приеме-передаче ИТП и УУТЭ, о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов истца на содержание и эксплуатацию ИТП и УУТЭ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 549, 554, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИТП, расположенный в помещении 9-Н, принадлежащем истцу на праве собственности, является частью системы инженерной инфраструктуры МКД, обеспечивает МКД тепловой энергией, вынос ИТП при отсутствии альтернативного способа теплоснабжения указанного МКД сделает невозможным его эксплуатацию и приведет к нарушению жилищный прав граждан - собственников и пользователей помещений МКД, требования истца удовлетворению не подлежат, при этом истец при наличии к тому оснований вправе потребовать от продавца спорного нежилого помещения убытки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда, ввиду чего не усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что истец приобретал нежилое помещение с уже установленным в нем ИТП, при этом истец, приобретая помещение без уделения должного внимания его индивидуальным характеристикам, которые могут повлиять на его использование, до заключения договора купли-продажи помещение, как указывает его представитель, не осматривал, информацию возможности его использования и наличии каких-либо обременений и ограничений не выяснял. Между тем само по себе наличие ИТП в нежилом помещении было очевидным для истца при заключении договора купли-продажи, являлось явным.

При таком положении, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчиков освободить нежилое помещение и разработать проект переноса индивидуального теплового пункта, не может повлечь восстановление прав истца, истец при наличии к тому оснований вправе потребовать от продавца спорного нежилого помещения убытки, однако установление обстоятельств наличия на стороне истца убытков предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушевского Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи