Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11630/2023[88-12996/2023]

УИД 10RS0016-01-2015-002020-06

N 88-12996/2023

г. Санкт-Петербург 22 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Мурманской области и Республике Карелия на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2079/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" к Попову В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2015 г. удовлетворены требования ООО "Техпром" к Попову В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты".

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2019 г. произведена замена истца (взыскателя) ООО "Техпром" правопреемником АО "Сегежский ЦБК".

Во исполнение указанного решения суда 25 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Попова В.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Попов В.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, задолженность в рамках исполнительного производства составляет "данные изъяты".

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, просила произвести замену умершего должника Попова В.И. на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в связи с наличием выморочного имущества умершего и отсутствием у должника наследников.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 г, заявление удовлетворено. Произведена замена должника Попова В.И. на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах стоимости выморочного имущества.

В кассационной жалобе межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Мурманской области и Республике Карелия просит об отмене как незаконных судебных актов о процессуальном правопреемстве, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве - замене стороны должника Попова В.И. на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах стоимости выморочного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие у умершего должника Попова В.И. наследников и наличии у него имущества оно приобретает статус выморочного и в силу приведенных норм права Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах стоимости выморочного имущества становиться должником в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что правопреемство ограничено стоимостью перешедшего выморочного имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства (день смерти наследодателя) вне зависимости от ее последующего изменения. Указанная стоимость определяется в ходе исполнительного производства, в том числе и с помощью профессионального оценщика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Мурманской области и Республике Карелия не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, повторяют позицию кассатора при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья