Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11641/2023[88-12763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2- 8713/2022 по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс" к Б.А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения истца СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Кондратенко Т.Ю, действующей по доверенности от 27 марта 2023 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в суд с иском к Б.А.Ю, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 17 октября 2018 года ответчик, состоявший в трудовых отношениях с СПб ГУП "Пассажиравтотранс", управляя автобусом МАЗ 203085, гос.номер Т548СС178, совершил резкое торможение, когда это не требовалось для предотвращения ДТП, в результате чего произошло падение пассажира в салоне автобуса - Б.Е.И, которой были получены повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Истцом по решению суда в пользу Б.Е.И. было выплачено возмещение ущерба в общем размере 200 000 руб. Полагая, что данные денежные средства в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года исковые требования СПб ГУП "Пассажиравтотранс" удовлетворены в полном объеме; с Б.А.Ю. в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года отменено; с Б.А.Ю. в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" взыскан ущерб в размере 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены.

При рассмотрении дела установлено, что 28 августа 2018 года между СПб ГУП "Пассажиравтотранс" и Б.А.Ю. был заключен трудовой договор N125, согласно которым Б.А.Ю. принят на работу водителем 3 класса автоколонны N 2 с выполнением трудовой функции водителя по управлению пассажирским автобусом на регулярных городских пассажирских и пригородных маршрутах, согласно инструкции водителя автобуса в Колпинский автобусный парк - филиал СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

17 октября 2018 года ответчик, при выполнении должностных обязанностей по вышеуказанному трудовому договору, управляя автобусом МАЗ 203085, гос.номер Т548СС178, совершил резкое торможение транспортного средства, в результате чего произошло падение пассажира в салоне автобуса - Б.Е.И.

Вина Б.А.Ю. подтверждается постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, согласно которому Б.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвержен административному наказанию в виду административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Б.Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Б.Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

Указанные судебные акты исполнены, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Б.Е.И. в общей сложности выплачено 200 000 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается как факт вины ответчика в произошедшем событии, так и размер причиненного ущерба, выплаченного СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Б.Е.И, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском СПб ГУП "Пассажиравтотранс" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, указанная сумма была также взыскана с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований СПб ГУП "Пассажиравтотранс", суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом положений статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют основания для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в действиях ответчика, в результате которых с его работодателя взысканы в пользу потерпевшего: компенсация морального вреда и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходов на экспертизу.

Таким образом, из суммы ущерба подлежат исключению расходы СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, которые были взысканы с данного предприятия в пользу истца по гражданскому делу по иску Б.Е.И. с указанием на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, как работника истца и понесенными работодателем расходами, а также на то, что по своей сути данные суммы связаны с процессуальным поведением сторон в ходе рассмотрения дела, обуславливающим их несение, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

При этом размер материального ущерба был снижен судом апелляционной инстанции до 75 000 руб. со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также с учетом того, что ответчик является пенсионером, имеет на иждивении двух "данные изъяты" детей, 2011 и 2021 года рождения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, размера ущерба до 75 000 руб. сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, касающихся семейного и материального положения ответчика.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Б.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Б.А.Ю. требований пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Приходя к выводу о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Б.А.Ю. в пользу работодателя, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выяснил обстоятельства, связанные с личностью Б.А.Ю, его материальным и семейным положением, ограничившись указанием на нахождение ответчика на пенсии, наличии у него на иждивении "данные изъяты" детей.

Указанные выше нарушения привели к принятию неправильного решения, и с учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи