Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-11647/2023[88-12783/2023]

город Санкт-Петербург 17 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Гришина Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1086/2022-44 по иску Гришина Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о взыскании стоимости бракованной обуви в размере 4 599 руб, штрафа в размере 2 299, 50 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 103, 76 руб, неустойки из расечта 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 9 декабюря 2021 г. по день фактической оплаты суммы 4 599 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2021 г. в интернет магазине "Озон" (ООО "Интернет Решения") он приобрел кроссовки Skechers стоимостью 4 599 руб. Оплата произведена безналичным способом с банковской карты на расчетный счет ответчика, товар получен 29 сентября 2021 г. Впоследствии в товаре обнаружены многочисленные дефекты, образовавшиеся в процессе нормальной эксплуатации. Он обратился в пункт выдачи, однако товар у него не приняли. Ответчиком не была предоставлена необходимая информация, в том числе о гарантийном сроке на товар.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гришин А.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2021 г. Гришин А.А. посредством торговой интернет-платформы "Озон" (ООО "Интернет решения") приобрел кроссовки Skechers, оплатив стоимость 4 599 рублей. Товар получен 29 сентября 2021 г.

4 ноября 2021 г. истец обратился в пункт выдачи, в котором получил товар, ссылаясь на наличие в товаре недостатков. Однако товар у него не приняли по причине истечении гарантийного срока.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 10, 15, 18, 23, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1999 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, пунктом 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, и пришел к выводу о том, что ответчиком предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре и продавце товара. Доказательств о предпринятых истцом действиях по возврату товара продавцу в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.3.1 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru (публичная оферта), стоимость товара ненадлежащего качества и расходы на доставку этого товара от клиента возвращает продавец при условии, что недостаток является производственным и возник не по вине клиента.

В связи с отсутствием доказательств нарушенных прав со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом первой инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункта 2.1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2 ст. 12 Закона о ЗПП).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ответчик ООО "Интернет решения", товарное наименование "ОЗОН", является агрегатором, интернет-площадкой для реализации товаров продавцами дистанционным способом.

Уведомление об отказе от договора в установленный срок истцом в адрес продавца (ООО Строймастер") не направлялось.

Продавцом товара ответчик не является, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела доказательства, в т.ч. предоставленная ответчиком карточка заказа, содержание которой никем не оспорено, электронный кассовый чек о перечислении денежных средств.

При изложенных обстоятельствах у ответчика как агрегатора отсутствовали основания для возмещения истцу денежных средств, уплаченных за товар.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Законность принятых обжалуемых судебных актов не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова