Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-11688/2023[88-13618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г. по делу N 2-318/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы - ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" (по 1/2 доли в праве собственности).

26 сентября 2021 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры из расположенной этажом выше "адрес", собственником которой является ФИО1

В соответствии с расчетом стоимости ремонта отделки помещений квартиры, выполненным ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве", размер ущерба составляет 272 650, 60 руб.

Ответчиком мер по возмещению причиненного ущерба не предпринято.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Буревестник", осуществляющее управление многоквартирного "адрес" в "адрес".

Уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 275 556 руб, судебные расходы в сумме 28127 руб, разницу стоимости восстановительного ремонта, определенную на текущую дату и дату залива, в размере 37 520, 40 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано по 78 269, 10 руб, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 430, 76 руб. С ООО "УК "Буревестник" в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещение ущерба взыскано по 78 269, 10 руб, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 11 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1596, 24 руб. С ООО "УК "Буревестник" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2734, 52 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО12, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО3 и ФИО2 20 июня 2023 г, судебные извещения, направленные в адрес ФИО1, ООО "УК "Буревестник", ФИО12, возвращены отправителю за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками двухкомнатной "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" (по 1/2 доли каждый), собственником вышерасположенной "адрес" является ответчик ФИО1

Организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирным домом N37 (далее - МКД) по ул. Шмидта в г. Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом от 15 октября 2015 г. является ООО "УК "Буревестник" (имевшее ранее наименование ООО "Октябрьское ЖЭУ").

15 сентября 2015 г. между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "ЖЭУ N4" заключен договор N1-П-ЖЭУ4, по условиям которого ООО "ЖЭУ N4" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с санитарно-техническим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, по отношению к которым, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, заказчик является управляющей организацией.

26 сентября 2021 г. истцами обнаружен залив принадлежащего им жилого помещения из расположенной этажом выше "адрес", чем причинен имущественный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ФИО1 и ООО "УК "Буревестник" в равных долях, исходил при этом из положений части 2 статьи 1081 ГК РФ, которой установлено, что при невозможности определения степени вины каждого из причинителей вреда доли признаются равными.

При этом, возлагая вину за причинение ущерба на двух ответчиков, суд исходил из того, что ответчиком ФИО1, являющейся собственником квартиры, не представлено доказательств согласования перепланировки и переноса полотенцесушителя, расположенного на стояке отопления в ванной комнате, в установленном законе порядке, а также не доказан факт отсутствия проведения ремонтных работ, в результате которых мог быть поврежден стояк отопления. Ответчиком ООО "УК "Буревестник" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по контролю за общим имуществом многоквартирного дома, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей управляющая организация должна была установить факт перепланировки и замены стояка отопления в квартире ФИО1 и предпринять соответствующие меры, направленные на устранение нарушения, чего сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно ст. ст. 15, 210, 290, 403, 1064, 1095, 1096 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам материального ущерба, как на лиц, действия которых находятся в причинно- следственной связи с причинением ущерба истцам, установлен размер ущерба, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истцов.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии её вины в причинении истцам ущерба со ссылкой на те обстоятельства, что ремонт в помещении ванной комнаты не велся, на момент покупки квартиры ванная комната и туалет уже были объединены, полотенцесушитель установлен, а причиной аварии является только ненадлежащее содержание и обслуживание управляющей организацией общедомового имущества - системы отопления многоквартирного дома, которая длительное время находится в аварийном состоянии, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, в частности, судами исследованы, как доказательства, представленные в обоснование стороны истца, а именно представленный истцом отчет об оценке квартиры от 20 июня 2021 г, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "ЭКСПЕРТ" от 27 июня 2022 г, так и иные доказательства, представленные в материалы дела, в числе которых, выписки из оперативного журнала службы "АДС", согласно которым работники службы "АДС" демонтировали медную трубу в ванной комнате и установили заглушки, что привело к нарушению циркуляции стояка по ванной, 27 сентября 2021 г..в "адрес" предложено восстановить циркуляцию своими силами, так как стояк был выполнен из меди с нарушением технических характеристик без разрешения управляющей компании, при этом собственник "адрес" отказался восстанавливать стояк, 1 октября 2021 г..работниками тепловых сетей произведен осмотр для определения объема работ по восстановлению циркуляции, 5 октября 2021 г..работниками тепловых сетей произведен ремонт аварийного участка на стальные трубы "адрес" (2 метра) согласно технических требований, отмечено -в квартире идет ремонт, была разрушена стенка, на которой крепился полотенцесушитель.

Циркуляция по стояку восстановлена; показания допрошенного судом специалиста ФИО10, сведения АО "Мурманская ТЭЦ" о том, что в период с 20 по 28 сентября 2021 г..не проводилось ремонтных работ на подведомственных тепловых сетях, обеспечивающих теплоснабжение МКД "адрес"

Суды нижестоящих инстанций признали действия ответчика ФИО1 по вмешательству в общую систему отопления путем замены ее конструктивных элементов, не предусмотренных технической документацией не соответствующими требованиям пункта 12 Правил N 491, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, Таким образом, суды нижестоящих инстанций признали установленным, что причиной разрыва стояка отопления, вследствие чего истцам причинен ущерб, являются самовольное вмешательство собственника "адрес" систему отопления МКД в отсутствие со стороны управляющей организации надлежащего исполнения обязанности по осуществлению периодических осмотров за техническим состоянием общего имущества, в том числе, по своевременному выявлению случаев вмешательства в системы инженерно-технического обеспечения МКД.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истцов не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами нижестоящих обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную суду первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, нарушения либо существенного ограничения судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия не усматривается.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи