Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-11690/2023[88-13137/2023]

Дело N 88-13137/2023

город Санкт-Петербург 11 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 г. по делу N 2-3446/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхЕражданКредит" (далее - ООО "МКК "АрхГражданКредит") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование суммой займа, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа NИН 19-001640 от 7 сентября 2019 г, просил взыскать с ФИО1 компенсацию за пользование суммой займа за период с 8 октября 2019 г. по 15 июля 2021 г. в размере 16380 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 24 августа 2022 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Инге УФССП по Республике Коми.

Решением мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 г, исковые требования ООО "МКК "АрхГражданКредит" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "МКК "АрхГражданКредит" взыскана компенсация за пользование суммой займа за период с 8 октября 2019 г. по 15 июля 2021 г. в размере 16380 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб, государственная пошлина в размере 655 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам дела N 2-3446/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии постановленных по делу судебных актов не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа NИН 19-001640 от 7 сентября 2019 г. ООО "МКК "АрхГражданКредит" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 9000 руб. на срок до 7 октября 2019 г. под 219% годовых (на период с даты заключения договора до даты возврата займа) и с уплатой процентов за пользование займом в период со дня, следующего за датой возврата займа и процентов, до даты фактического исполнения обязательств в размере 50-кратного значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренной в период действия договора (7, 25% годовых) (л.д.10).

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, на основании судебного приказа, выданного Речным судебным участком города Печоры Республики Коми от 10 декабря 2019 г. по делу N2-7004/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 9000 руб. и компенсация за пользование займом за период с 7 сентября 2019 г. по 7 октября 2019 г. в размере 1620 руб, расходы по госпошлине в размере 213 руб, всего 10833 руб.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 10 декабря 2019 г. N2-7004/2019 был предъявлен на исполнение в ОСП по города Инта УФССП по Республике Коми. Исполнительное производство N26209/20/11005-ИП от 6 мая 2020 г. было окончено фактическим исполнением (первый платеж от 23 сентября 2020 г. в размере 656, 96 руб, последний платеж от 15 июля 2021 г. в размере 2951, 26 руб, всего 7 платежей).

Судебным приказом, выданным Речным судебным участком города Печоры Республики Коми от 3 ноября 2021 г. по делу N2-4690/2021, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пользование займом за период с 8 октября 2019 г. по 15 июля 2021 г. в размере 16380 руб, расходы по госпошлине в размере 328 руб, всего 16708 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, определением мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 15 апреля 2022 г. судебный приказ отменен, удержания не производились.

В связи с нарушением сроков возврата, предусмотренных договора займа (7 октября 2019 г.), истец просит взыскать с ответчика компенсацию (проценты) за пользованием замом до даты полного погашения суммы займа (15 июля 2022 г.).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условиям заключенного между сторонами договора, установил, что по представленному истцом расчету, компенсация за пользование займом за период с 8 октября 2019 г. по 15 июля 2021 г. составила 52127, 71 руб, однако истец ограничил требуемый ко взысканию размер процентов до двукратного размера от непогашенной части основного долга, то есть до 16380 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ и, установив, что истец на оплату указанных услуг понес подтвержденные документально расходы в размере 10000 руб, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, признал разумными и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО "МКК "АрхГражданКредит" расходы по оплате услуг на представителя в размере 3000 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются Третьим кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере до двукратного размера от непогашенной части основного долга, то есть до 16380 руб. соответствует положениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья