Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11727/2023[88-12760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.К.Я. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года по делу N 2-1432/2022 по иску Х.К.Я. к В.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Х.К.Я. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с иском к В.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года, исковые требования Х.К.Я. удовлетворены частично.

Взыскана с В.А.А. в пользу Х.К.Я. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскана с В.А.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Х.К.Я. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО9 от 15 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2019 года в 21 час. 00 мин. по пр. Бумажников напротив д. 17 в Эжвинском районе г. Сыктывкара, зарегистрированного в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Сыктывкару N 17628 от 14 октября 2019 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что 14 октября 2019 года в 21 час. 00 мин. на пр. Бумажников напротив д. 17 в Эжвинском районе г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя В.А.А, 13 ноября 2001 года рождения, и пешехода Х.К.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого Х.К.Я. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N 2/1866-20-Д/1890-20 от 29 июня 2020 года у Х.К.Я. обнаружены телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21- го дня квалифицируются, как легкий вред здоровью.

ГБУ Республики Коми "Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми" 01 ноября 2022 года представлены сведения, из которых следует, что в отделение СМП ГБУ Республики Коми "ТЦМК Республики Коми" 14 октября 2019 года в 21 час. 05 мин. поступил вызов N 100-19-95693.1 по адресу: "адрес". При осмотре пациента Х.К.Я. выставлен диагноз: "данные изъяты". Х.К.Я. доставлен в ГБУЗ Республики Коми "ГБЭР".

По информации ГБУЗ Республики Коми "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" от 01 ноября 2022 года Х.К.Я. обращался в приемное отделение ГБЭР 14 октября 2019 года с диагнозом: "данные изъяты".

Кроме того, Х.К.Я. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Республики Коми "Эжвинская городская поликлиника" до 01 апреля 2020 года.

Согласно повторному заключению эксперта N 2/3531-20/3384-20 от 11 ноября 2020 года, проведенному в ходе административного расследования на основании данных медицинской документации, установлено, что у Х.К.Я. обнаружены: "данные изъяты". Данные повреждения могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2019 года. Телесные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как легкий вред здоровью. Длительность лечения свыше 21-го дня обусловлена не тяжестью травмы, а наличием сопутствующей патологии в виде " "данные изъяты"" с последующим его удалением, которая была выявлена после детального обследования, является диагностической находкой и в причинно-следственной связи с травмой от 14 октября 2019 года не состоит. По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз "данные изъяты" не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненного ответчиком вреда здоровью истца, продолжительность его лечения, отсутствии данных о наличии последствий полученных травм и необходимости их лечения, а также то, что последствия в виде повреждения здоровья стали возможны из-за неосторожных действий истца, не убедившегося в безопасности выхода на проезжую часть дороги, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, суд счел опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15 октября 2020 года, из содержания которого усматривается, что потерпевший не учел дорожной обстановки, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, начав пересечение проезжей части в непосредственной близости с двигающимся автомобилем в неположенном для перехода проезжей части месте, в результате чего на него и был совершен наезд.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным нижестоящими судами размером компенсации морального вреда, кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку иная, чем у судебных инстанций, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы нижестоящих судов являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и определен судами с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, а также последствий, наступивших для истца в результате рассматриваемого ДТП.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.К.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи