Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-11763/2023[88-12747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1708/2022 по иску Зайцевой Киры Леонидовны к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты от 27 августа 2021 г. о снятии с учёта для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учёте в составе семьи из 2-х человек, по кассационной жалобе представителя Зайцевой Киры Леонидовны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева К.Л. обратилась с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать незаконным и отменить Решение комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты от 27 августа 2021 г. (протокол N 256П) о снятии истца с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - ЕСВ) и восстановить на учёте в составе семьи из двух человек - она, её дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она проходила службу в звании майора полиции, в должности старшего оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела ЦОРИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и состояла на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - ЕСВ) с ДД.ММ.ГГГГ Решением Комиссии от 27 августа 2021 г. (протокол N 256 П) Зайцева К.Л, была снята с учёта для получения единовременной выплаты в составе семьи из двух человек в связи с улучшением жилищных условий. Полагая, что данное решение является незаконным, поскольку улучшения жилищных условий истца фактически не произошло, Зайцева К.Л. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. отменено, принято новое решение.

Признано незаконным решение Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам, оформленное протоколом заседания от 27 августа 2021 г. N 256 П, в части снятия с учёта для получения единовременной социальной выплаты пенсионера МВД России Зайцевой Киры Леонидовны в составе семьи из двух человек: Зайцева Кира Леонидовна, дочь ФИО2.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Карпухин С.В, представитель Зайцевой К.Л. по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, Ветров А.В, представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражал против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что Зайцева К.Л, проходя службу в звании майора полиции, в должности старшего оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела ЦОРИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, была принята на учёт для получения единовременной социальной выплаты - один человек (она).

Решением Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам (протокол от 21 декабря 2012 г. N 21/21П) истец была поставлена на учёт с расчётом нуждаемости в 33 кв.м.

В дальнейшем Зайцева К.Л. обращалась с заявлением о внесении изменений в учётное дело, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, а также в части касающейся состава семьи, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери - ФИО2

С 25 ноября 2004 г. по настоящее время Зайцева К.Л. зарегистрирована по месту жительства "данные изъяты" где также зарегистрированы по месту жительства 37 человек, не состоящих в родственных отношениях с Зайцевой К.Л, по адресу: "адрес"

Дочь истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с "данные изъяты" (зарегистрирован по месту пребывания с 12 апреля 2021 г. по 26 марта 2026 г.) в 2-х комнатной отдельной квартире (общая площадь 54, 50 кв.м, жилая площадь - 25, 50 кв.м.) по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности "данные изъяты" - ФИО7 (не зарегистрированной по вышеуказанному адресу), на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 23 октября 2020 г. N 70/И.

Фактически Зайцева К.Л. и ФИО2 проживают по адресу: "адрес" на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15 февраля 2021 г, который заключён с собственником - ФИО8 ("данные изъяты" Зайцевой К.Л, не зарегистрирована по данному адресу).

Решением комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 27 августа 2021 г. (протокол N 256 П) Зайцева К.Л. в составе 2-х человек снята с учёта для получения ЕСВ на основании пп. "б" п. 19 Правил, то есть в связи с утратой оснований для получения ЕСВ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку Зайцева К.Л. и ФИО12 фактически проживают в квартирах, которые принадлежат их родственникам (маме и бабушке по линии отца, соответственно) и их обеспеченность жильём составляет 19, 55 кв.м, на каждого, при этом проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения собственником в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, в связи с чем, пришёл к выводу, что оснований для сохранения за истцом права на получение ЕСВ не имеется, вследствие чего отказал в удовлетворении требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ), сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В соответствии с пунктами 1 - 2 части второй статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; проживает в общежитии.

В силу части четвертой статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек; 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трёх и более человек.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223.

В силу подпункта "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, сотрудник снимается с учёта для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление наличия или отсутствия в собственности сотрудника или членов его семьи жилых помещений, наличия или отсутствия у сотрудников или членов его семьи жилых помещений по договору социального найма, а также обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Истец Зайцева К.Л. зарегистрирована "данные изъяты" что в силу статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ само по себе является основанием для признания сотрудника нуждающимся в предоставлении ЕСВ.

Как установлено в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания признается, помимо прочего, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии с частями первой, второй, четвертой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Таким образом, названные выше лица, вселенные собственником в жилое помещение, не могут быть признаны членами его семьи в случае их раздельного проживания в разных жилых помещениях (аналогичная правовая позиция также содержится в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 г. N 41-КАД22-10-К4).

В абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как предусмотрено статьёй 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, проживающие в квартире, принадлежащей иному собственнику, не могут быть признаны членами его семьи в случае их раздельного проживания в разных жилых помещениях; регистрация по месту пребывания не означает, что жилое помещение, куда временно вселён гражданин, является его местом жительства, по истечении срока временного пребывания гражданин обязан покинуть временное жилье; само по себе предоставление квартиры по договору безвозмездного пользования не влечёт возникновение прав на данное жилое помещение в порядке, предусмотренном статьями. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не порождает у пользователя квартирой прав, предоставленных члену семьи собственника.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора вышеуказанные правовые нормы и разъяснения относительно их применения не были приняты во внимание.

Как следует из представленного в материалы дела нотариального заявления ФИО7, ею дано согласие на регистрацию по месту пребывания сроком на 5 лет в принадлежащей ей на праве собственности квартире ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, сама ФИО7 зарегистрирована по адресу: "адрес" сведений о её проживании на территории Санкт-Петербурга, а именно в спорной квартире, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 ("данные изъяты" истца) не может считаться приобретшей право на квартиру по адресу: "адрес", ни в силу регистрации (поскольку она зарегистрирована квартире только временно по месту пребывания, а не по месту жительства), ни в силу того, что является членом семьи собственника квартиры (поскольку собственник совместно с ней в квартире не проживает).

Кроме того, 15 февраля 2021 г. между ФИО8 и Зайцевой К.В. (истцом по настоящему спору) был заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: "адрес" срок найма установлен на 11 месяцев. При этом, ни ФИО8, ни Зайцева К.В, ни ФИО2 в данной квартире не зарегистрированы, что подтверждается справкой Форма 9.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Зайцева К.В. также не может считаться приобретшей право на квартиру по адресу: "адрес", ни в силу регистрации (поскольку в квартире ни она, ни её дочь не зарегистрированы), ни в силу того, что является членом семьи собственника квартиры (поскольку собственник совместно с ней в квартире не проживает).

Временное проживание в жилом помещении по месту пребывания, а равно временное проживание в жилом помещении на основании срочного договора безвозмездного пользования не порождает у истца и её дочери тех прав в отношении жилых помещений, которые предусмотрены статьями 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации для членов семьи собственника жилого помещения и нанимателя по договору социального найма.

Прекращение права пользования жилым помещением временно проживающих в таком помещении на основании временной регистрации по месту пребывания или по срочному договору безвозмездного пользования граждан не зависит от их воли и прекращается в связи с истечением срока регистрации по месту пребывания или истечения срока действия договора безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, жилые помещения, занимаемые временно по месту пребывания и по договору безвозмездного пользования жилым помещением, как указал суд апелляционной инстанции, не могут учитываться при определении жилищной обеспеченности сотрудника, состоящего на учёте для получения ЕСВ, поскольку в данном случае у истца и её дочери не возникло права бессрочного пользования спорными жилыми помещениями. Следовательно, выводы Комиссии по жилищно-бытовым вопросам, зафиксированные в протоколе от 27 августа 2021 г. N 256 П, с которыми согласился суд первой инстанции, о наличии у истца и её дочери жилищной обеспеченности в объёме свыше 15 кв.м, являются необоснованными, поскольку жилых помещений, которые подлежали бы учёту при установлении жилищной обеспеченности у истца (зарегистрированной в общежитии без предоставления жилой площади) и её дочери не имеется.

Принимая во внимание, что иных оснований для снятия истца и её дочери с учёта для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, кроме как наличия у них прав на два вышеуказанных жилых помещения, ответчиком не указано, при этом, снятие истца с учёта по данному основанию является незаконным, поскольку прав на данные помещения у истца и её дочери, как у членов семьи собственника или нанимателя, не возникло и, как следствие, выводы об их обеспеченности жильём по норме, превышающей 15 кв.м, на человека, являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные Зайцевой К.В. требования являются правомерными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объёме, а истец подлежит восстановлению на учёте с указанной ею даты - 17 февраля 2014 г.

Ответчиком апелляционное определение не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции в части указания даты восстановления Зайцевой К.Л. на учёте не соответствуют обстоятельствам дела, ошибочны и не влекут отмену апелляционного определения.

Изменение состава семьи истца произошло с момента рождения дочери, в связи с чем право состоять на учёте с составом семьи из двух человек у истца возникло именно 17 февраля 2014 г. Обстоятельства первоначальной постановки Зайцевой К.Л. на учёт для получения единовременной социальной выплаты в рамках настоящего спора предметом оценки суда не являлись.

Учитывая сформулированные Зайцевой К.Л. исковые требования, ею оспаривалось решение комиссии от 27 августа 2021 г, которым разрешался вопрос о внесении изменений в учётное дело истца в части, касающейся состава семьи в связи с рождением дочери, и было принято решение о снятии с учёта со ссылкой на определённые обстоятельства, указанные выше. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на содержание искового заявления, что соответствует положениям части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неверное разрешение спора. В случае неясности судебное постановление может быть разъяснено в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Киры Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи