Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-11772/2023[88-12746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2022 по иску Астраханского Александра Евгеньевича к ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения и обязании совершить действия, по кассационной жалобе Астраханского Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астраханский А.Е. обратился с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать незаконным решение ответчика от 25 мая 2020 г, обязать ответчика зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения следующие периоды:

20 апреля 1996 г. - 3 июля 1998 г. (2 года 2 месяца 14 дней) - работа муниципальном учреждении здравоохранения Санкт-Петербурга "Детская поликлиника N 7);

2 июля 1998 г. - 20 июня 2000 г. (3 года 16 дней) - работа в Государственном учреждении здравоохранения "Дорожная клиническая больница";

10 июля 2020 г. - 3 сентября 2005 г. (6 лет 2 месяца 2 дней) - работа в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена";

5 сентября 2004 г. - 30 апреля 2009 г. (6 лет 11 месяцев 24 дня) - работа в Муниципальном учреждении "Северо-Западный Институт Управления Здравоохранением";

1 мая 2009 г. -8 декабря 2010 г. (2 года 4 месяца 27 дней), с 4 июля 2012 г. - 28 февраля 2015 г. - (4 года 7 дней) - работа в ФГБУ "НИИ гриппа им.А.А.Смородинцева";

13 декабря 2010 г. - 2 июля 2012 г. (1 год 6 месяцев 4 дня) - работа ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М.Никифорова МЧС России;

10 марта 2015 г. - 6 февраля 2016 г. (1 год 4 месяца 12 дней) - работа в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Госпитале для ветеранов войн";

9 февраля 2016 г. - 28 февраля 2019 г. (4 года 7 месяцев 5 дней) - работа в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница N 31";

1 марта 2019 г. - 23 января 2020 г. (1 год 4 месяца 5 дней) - работа в ФГБУ "НЦИЦ имени В.А.Алмазова";

обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, с момента возникновения права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2020 г. он обращался в УПФР по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопредшественнику ответчика) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с наличием необходимого 30-летнего стража лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Решением от 25 мая 2020 г. Астраханскому А.Е. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в силу пункта 20 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), в связи с отсутствием 30 лет требуемого стажа лечебной и иной деятельности в учреждениях здравоохранения. 1 июня 2020 г. вновь было принято аналогичное решение 11 ноября 2021 г. уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было принято третье решение N 83883-210/21, которым истцу так же отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа, учтён стаж работы в 24 года 10 месяцев 2 дня. Полагая данные решения незаконными, поскольку действительный стаж работы истца составляет более 30 лет, Астраханский А.Е. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, решения ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 25 мая 2020 г, 1 июня 2020 г. и 11 ноября 2021 г. N 83883-210/21 признаны незаконными.

На ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной или иной деятельности по охране здоровья, в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев период работы в должности врача-интерна по анестезиологии и реаниматологии отделения реанимации и анестезиологии НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" с 2 июля 1998 г. по 1 августа 1999 г, то есть 10 месяцев 16 дней; в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделении анестезиологии и реанимации ФГБУ "РНИИТО им Р.Р.Вредена" с 10 июля 2000 г. по 31 декабря 2001 г, то есть 2 года 2 месяца 18 дней; в должности врача анестезиолога-реаниматолога в МУ "Северо- Западный институт управления здравоохранением" с 5 сентября 2004 г. по 30 апреля 2009 г, то есть 6 лет 11 дней 26 дней.

На ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность назначить Астраханскому Александру Евгеньевичу страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной или иной деятельности по охране здоровья с 23 января 2020 г, производя соответствующие выплаты с указанной даты.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции протокольным определением от 21 февраля 2023 г. произведена замена наименования стороны ответчика с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что решениями УПФР по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопредшественником ответчика) от 25 мая 2020 г, 11 ноября 2021 г. и 1 июня 2020 г. Астраханскому А.Е. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной работы в 30 лет. Решениями Пенсионного органа установлено, что стаж лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения у Астраханского А.Е. составляет 24 года 10 месяцев 2 дня.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на данные о трудовой деятельности истца и положения закона об условиях назначения досрочной страховой пенсии, пришёл к выводу о наличии у истца специального стажа требуемой продолжительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Пунктом 20 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 данного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на её получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к данному федеральному закону (часть 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ)

Частью второй статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 данного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей; работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённый Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвёртого и пятого пункта 2 указанного Постановления, - для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "о пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учёта периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1991 г.

Из приведённых нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, не менее 30 лет непосредственно осуществлявшие в городах лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Как следует из вышеуказанных норм действующего законодательства, к периодам работы истца в должности врача-интерна отделения анестезиологии-реанимации подлежит применению Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённый Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464.

Из содержания данного списка следует, что правом на льготное исчисление пенсии обладают лишь врачи-специалисты работающие в отделениях анестезиологии-реанимации, отделениях (палатах) реанимации и интенсивной терапии. Соответственно, период прохождения интернатуры отдельными категориями врачей-специалистов, в том числе врачами анестезиологами-реаниматологами, может быть зачитан им в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии документального подтверждения самостоятельного выполнения врачом-интерном функциональных обязанностей по должности врача-специалиста.

Как следует из материалов дела, факт работы Астраханского А.Е. в должности врача-интерна в ГУЗ Дорожная клиническая больница Октябрьской железной дороги в период со 2 июля 1998 г. по 1 августа 1999 г. подтверждается архивной справкой Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" N 4310 от 5 декабря 2019 г. Иных документов относительно спорного периода работы в материалы дела не представлено.

Из справки не усматривается, что Астраханским А.Е, в период работы врачом-интерном, полностью выполнялись функциональные обязанности по должности врача-специалиста. Напротив, в данной справке указано, что Астраханский А.Е. в период со 2 июля 1998 г. по 20 июня 2000 г. в должности врача-интерна по анестезиологии и реаниматологии, врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и анестезиологии выполнял работу на полную ставку, занятость 100%. Таким образом, из справки усматривается, что должности врача-интерна по анестезиологии и реаниматологии и врача анестезиолога-реаниматолога различались и, поскольку документов, подтверждающих выполнение аналогичных трудовых функций в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для исчисления периода работы Астраханского А.Е. в должности врача-интерна по анестезиологии и реаниматологии в льготном исчислении не имеется и выводы суда в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая обоснованность включения в стаж работы истца в льготном исчислении периода работы в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделении анестезиологии и реанимации ФГЪУ "РНИИТО им Р.Р.Вредена" с 10 июля 2000 г. по 31 декабря 2001 г, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 11, 12, 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", и указал, что при подсчёте страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Из материалов дела следует, что в системе обязательного пенсионного страхования Астраханский А.Е. в качестве застрахованного указан с 17 сентября 1999 г.

Сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта Астраханского А.Е. подтверждается, что в период с 10 июля 2000 г. по 31 декабря 2001 г. им осуществлялась лечебная деятельность (город) (т.1, л.д. 122), тогда как льготный период лечебного стажа подлежит исчислению только в случае, если осуществлялась лечебная деятельность по хирургическому профилю, анестезиологом-реаниматологом или патологоанатомом, которая и была включена в стаж работы истца в период со 2 августа 1999 г. по 20 июня 2000 г. и с 1 января 2002 г. по 3 сентября 2004 г.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный период работы истца представлен работодателем в систему индивидуального (персонифицированного) учёта без указания специального кода работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, суд апелляционной инстанции указал, что правовые основания для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании пункта 20 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" отсутствуют, и решение в указанной части подлежит отмене.

Удовлетворяя требования части периода 5 сентября 2004 г. по 30 апреля 2009 г, суд первой инстанции указал, что трудовая книжка истца свидетельствует о том, что истец работал в должности врача анестезиолога-реаниматолога в МУ "Северо-Западный институт управления здравоохранением" (т.1, л.д.146), что подтверждено справкой указанного учреждения. Так же суду для рассмотрения представлена должностная инструкция врача-анестезиолога-реаниматолога от 5 сентября 2004 г, утверждённая главным врачом "СЗИУЗ", из которой следует, что врач-анестезиолог-реаниматолог подчиняется непосредственно заведующему отделении анестезиологии и реанимации, что указывает на наличие такового отделения в рассматриваемом лечебном учреждении; Астраханский А.Е. был обязан организовывать рабочее место в операционной, обеспечивать анестезиологическое обеспечение операций, что указывает об его непосредственном участии в выполнении оперативных вмешательств (т.2, л.д.23 - 25).

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемый период 4 года 7 месяцев 27 дней не был включён в специальный стаж, поскольку он не подтверждён выпиской по индивидуальному лицевому счёту, что не может отменить факт выполнения истцом лечебной деятельности, а свидетельствует только об административных недостатках ведения индивидуального лицевого счета, что не может ущемить права истца, а потому пришёл к выводу, что данный период надлежит учесть в специальный стаж в льготном исчислении.

Вместе с тем, суд первой инстанции также не учёл, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

При этом, из данных персонифицированного учёта истца за период с 4 сентября 2004 г. по 30 апреля 2009 г. следует, что не подтверждается не только льготный (1 год как 1 год и 6 месяцев), но и календарный стаж лечебной деятельности (т. 1, л.д. 122).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценил справку, представленную в материалы дела в виде светокопии, заверенной представителем истца. Для проверки подлинности спорной справки и определения действительного периода работы истца в МУ "Северо-Западный институт управления здравоохранением", судом апелляционной инстанции направлялись неоднократные запросы в МИФНС (т.2, л.д. 148-149), МО МО N76 (t.2, л.д. 188) и Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий и учреждений (т.2, л.д. 207). Из ответов, полученных из данных организаций, усматривается, что никакие документы по личному составу МУ "Северо- Западный институт управления здравоохранением" у учредителе - муниципальном образовании N 76 не сохранились, и на хранение в архив не поступали.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт осуществления Астраханским А.Е. в период с 4 сентября 2004 г. по 30 апреля 2009 г. лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов деятельности истца в специальный стаж основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Положения Федерального закона "О страховых пенсиях", соответствующие Списки, судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы о том, что данные персонифицированного учёта в отношении истца не подтверждают осуществление лечебной деятельности, в льготном исчислении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханского Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи